Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А14-9580/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года                                                            Дело № А14-9580/2010

276/31

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Дегтярев А.Ю., представитель, доверенность б/н от 09.08.2010 г.,

от ПОЖСК «Советский-1»: Ермилов Е.В., представитель, доверенность № 256 от 21.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского объединенного жилищно-строительного кооператива «Советский - 1» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010 г. по делу № А14-9580/2010/276/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» к потребительскому объединенному жилищно-строительному кооперативу «Советский - 1» о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП «Водоканал Воронежа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к потребительскому объединенному жилищно-строительному кооперативу «Советский – 1» (далее – ПОЖСК «Советский-1», ответчик) о взыскании 2 735 187 руб. 18 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод № 1347 от 06.05.2002 г. за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 19.11.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ПОЖСК «Советский-1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не были исследованы все доказательства по делу и истец не доказал сумму задолженности ответчика, т.к. не последний не согласен с методикой расчета.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «Водоканал Воронежа» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Водоканал Воронежа» указывало, что ответчик не опроверг расчет истца и доказательств завышения объемов также не представил.

Представитель ПОЖСК «Советский-1» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.05.2002 г. между сторонами заключен договор № 1347 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

По условиям данного договора истец поставляет ответчику питьевую воду, принимает сточные воды, а последний обязуется своевременно производить оплату.

Договор заключен на срок с 01.06.2002 г. по 31.12.2004 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе.

Материалы дела не содержат в себе заявлений об отказе от договора и стороны продолжают его исполнять.

Во исполнение заключенного договора в период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. истец снабжал ответчика питьевой водой, принимал сточные воды, что подтверждено двусторонними актами оказания услуг и ответчиком документально не оспорено.

Стоимость оказанных услуг составила 2 735 187 руб. 18 коп, которые ответчиком оплачены не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. – далее Правила № 167).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор № 1347 от 06.05.2002 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком факт отсутствия у последнего общедомовых приборов учета на домах, находящихся на обслуживании ПОЖСК «Советский - 1».

Фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по нормам водопотребления при отсутствии общедомового прибора учета и по показаниям водомера (при их наличии).

Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5290/09 от 22.09.2009 г.

Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению и очистке сточных вод установлен постановлением Главы Администрации городского округа г. Воронеж № 178 от 30.11.2009 г.

В период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. истцом оказывались ответчику услугу по поставке питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод, что подтверждено актами, счетами  и другими материалами дела.

Факт оказания ему истцом услуг ответчик не оспорил, однако доказательств оплаты оказанные услуги в сумме 2 735 187 руб. 18 коп. в материалы дела не представил.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленную питьевую воду, прием и транспортировку сточных вод за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. в сумме 2 735 187 руб. 18 коп, подтвержден материалами дела, ответчиком документально не оспорен

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы все доказательства по делу и истец не доказал сумму задолженности ответчика, т.к. не последний не согласен с методикой расчета, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из п. п. 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В силу п. 8 Правил коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами № 167 следует руководствоваться с учетом п. 15 Правил № 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных п. 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению стоков в спорный период на основании договора № 1347 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, заявляя о неправильности методики расчета истца, какого-либо контррасчета не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, равно как и доказательств наличия общедомовых приборов учета на домах им обслуживаемых, которые бы могли изменить методику расчета.

Ссылки заявителя на расчетную корректировку несостоятельны, т.к. доказательств проведения такой корректировки материалы дела не содержат.

Относительно акта сверки расчетов по состоянию на 01.09.2010 г. суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

Оплаты, отраженные в акте за январь 2010 г. (522 руб., 1 127 326 руб. 03 коп.) поступили от ответчика в оплату услуг истца за декабрь 2009 г. и были отнесены в предыдущий период. Указанное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу № А14-548/2010, вступившими