Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А14-8914-2010/263/22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года                                               Дело №А14-8914-2010/263/22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей:                                                                          Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Вашановой Д.Г.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Окамба Ги Клотер,

от индивидуального предпринимателя Окамба Ги Клотер: Шнырева М.Н., представителя по устному заявлению предпринимателя, удостоверение адвоката №1237 от 05.01.2003,

от Воронежской таможни: Ступникова А.А., старшего государственного таможенного инспектора, доверенность №12-64/6 от 16.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Окамба Ги Клотер на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010 по делу №А14-8914-2010/263/22 (судья Сорокина Н.В.), по заявлению Воронежской таможни (ОГРН 1023601540830) к индивидуальному предпринимателю Окамба Ги Клотер о взыскании 66 127,60 руб. задолженности по уплате таможенных платежей.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Окамба Ги Клотер (далее - предприниматель) 66 127,60 руб. задолженности по уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Окамба Ги Клотер обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд. По мнению предпринимателя, таможенному органу было известно о том что, Окамба Ги Клотер осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, Воронежская таможня изначально должна была предъявлять требования к Окамба Ги Клотер как к индивидуальному предпринимателю, а не как к физическому лицу.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что Воронежская таможня применяя резервный метод оценки товара не обосновала его и не указала какие именно исходные данные были положены в его основу, что делает невозможным проверить правильность расчета.

Индивидуальный предприниматель и его представитель в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Воронежской таможни в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что суд правомерно признал причину пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд уважительной, поскольку о том, что Окамба Ги Клотер является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю товарами народного потребления было установлено только в ходе судебного разбирательства в Коминтерновском районном суде г. Воронежа. Возражая против довода о необоснованном применении резервного метода, Воронежская таможня ссылается на то что, применение таких методов как сложение и вычитание было невозможно, ввиду того, что товары так и не были доставлены в таможенный орган назначения и определить оригинальность товарного знака, состав, страну изготовителя и прочие существенные для ценообразования признаки не представлялось возможным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Окамба Ги Клотер ввез на территорию Российской Федерации 40 курток, 20 свитеров и 24 пиджака, оформив данный товар по ГТД.

Для доставки ввезенного товара на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни и проведения таможенного оформления Окамба Ги Клотер подал на таможенный пост Рябиновый Московской таможни транзитную декларацию № 10129030/301109/0000111 от 30.09.2009 на перемещаемый товар общим весом 98 кг.

04.12.2009 предприниматель доставил в зону таможенного контроля СВХ ЗАО «СВТ-Сервис» товар весом 24,5 кг (вес нетто 20 кг), о чем составлен акт о взвешивании от 04.12.2009.

По делу об административном правонарушении № 10104000-318/2009 установлено, что предпринимателем при перевозке товаров допущена частичная их утрата, в связи с этим заявитель жалобы привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.12.2009 предпринимателю направлено требование об уплате таможенных платежей № 146 от 17.12.2009 в сумме 66 127,60 руб., в том числе: 65 792,06 руб. – недоимка по таможенным платежам, 335,54- пени за период с 01.12.2009 по 17.12.2009, образовавшихся в связи с недоставкой товаров (куртки, свитера, пиджаки) в пункт назначения по процедуре внутреннего таможенного транзита.

Поскольку данное требование в добровольном порядке исполнено не было, Воронежская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования таможни, суд первой инстанции исходил из того, что факт неуплаты таможенных платежей подтвержден материалами дела, решение от 08.12.2009 (резолюция на докладной записке Левобережного таможенного поста от 08.12.2009 №15-14/2354) и требование об уплате таможенных платежей №146 то 17.12.2009 предпринимателем не оспорены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу статьи 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, несут:

1) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена;

2) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом:

лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации;

иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

На основании статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 79 ТК РФ внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92 ТК РФ), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено.

Статьей 88 ТК РФ на перевозчика товара по процедуре внутреннего таможенного транзита возложена обязанность доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки.

В случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (пункт 1 статьи 92) перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 90 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации, пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов, обязано выплатить в случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в установленные настоящим Кодексом сроки.

На основании пункта 2 указанной статьи пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных платежей (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.

Проанализировав указанные нормы суд первой инстанции, установив факт неуплаты предпринимателем таможенных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Воронежской таможни.

Как обоснованно указал суд, ни решение таможенного органа от 08.12.2009 (резолюция на докладной записке Левобережного таможенного поста от 08.12.2009 №15-14/2354), ни требование об уплате таможенных платежей №146 то 17.12.2009, в котором имеются ссылки на основания предъявления такого требования  с указанием суммы взыскиваемых платежей, предпринимателем оспорены не были. Данное требование своевременно было направлено предпринимателю и получено им, что подтверждено материалами дела и не оспорено на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно восстановил пропущенный заявителем срок для обращения с заявлением в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

26.02.2010 Воронежская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Коминтерновского района г.Воронежа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности пол уплате таможенных платежей. 01.03.2010 мировым судьей вынесен судебный приказ, однако определением от 08.04.2010 данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

22.04.2010 Воронежская таможня обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с заявлением о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в порядке искового производства.

Только в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции был выявлен факт регистрации ответчика как индивидуального предпринимателя и то обстоятельство, что товар был ввезен с целью его дальнейшей реализации и получения прибыли.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.08.2010 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора судам общей юрисдикции.

02.09.2010 заявитель обратился в арбитражный суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителя мотивировано тем, что таможенный орган был лишен возможности своевременно обратиться в арбитражный суд, поскольку не располагал сведениями о наличии у гражданина Окамбы Ги Клотера статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание приведенные в ходатайстве Воронежской таможни причины пропуска срока и на основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил пропущенный срок обращения в арбитражный суд.

Ссылка предпринимателя на то, что таможенному органу было известно о том, что Окамба Ги Клотер является индивидуальным предпринимателем из оттиска печати, имеющегося на международной товарно-транспортной накладной от 30.11.2009, поступившей в таможенный орган согласно штампу 04.12.2009, отклонятся судом апелляционной инстанции

Как усматривается из представленных материалов, при обращении заявителя в суд общей юрисдикции, Окамба Ги Клотер пояснял, что ввезенный товар приобретен последним с целью передачи вещей как подарков, а не с целью коммерческой реализации.

Оценка причин уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями входит в компетенцию арбитражного суда. При этом оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции при установленных фактических обстоятельствах отсутствуют.

Заявление №10104030, адресованное начальнику Левобережного таможенного поста Воронежской таможни, представленное апелляционному суду, в котором в качестве приложения документов, свидетельствующих по мнению лица, перемещаемого товар, о наличии у последнего статуса индивидуального предпринимателя и неправомерности расчета таможенной стоимости товара, также не может быть принято во внимание, поскольку доказательства представления данного заявления таможенному органу и его получения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Сам по себе факт наличия в СМR номера свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя, при изложенных фактических обстоятельствах