Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А48-3777/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года                                                          Дело № А48-3777/07-7

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО «Орелагропромснаб»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма Сельхозинвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 года по делу № А48-3777/07-7 (судья Родина Г.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества «Агрофирма Сельхозинвест» (ОГРН 1025700515280) о пересмотре судебного акта от 14.11.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску открытого акционерного общества «Орелагропромснаб» к открытому акционерному обществу «Агрофирма Сельхозинвест» о взыскании 11 197 320 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2007 года исковые требования открытого акционерного общества «Орелагропромснаб» (ОАО «Орелагропромснаб», истец) к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Сельхозинвест» (ОАО «Агрофирма «Сельхозинвест», ответчик)  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11 197 320 руб. задолженности по арендной плате.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда области проверялась судами апелляционной и кассационной инстанции – решение оставлено без изменения.

15.02.2010 года ЗАО «Агрофирма «Сельхозинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2010 года в удовлетворении заявления ЗАО «Агрофирма «Сельхозинвест» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2007 года по делу № А48-3777/07-7 отказано.

21.04.2010 года ЗАО «Агрофирма «Сельхозинвест» вновь обратилось в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре судебного акта от 14.11.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на те же обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.02.2010 года.

Определением суда от 17.05.2010 года производство по заявлению ЗАО «Агрофирма «Сельхозинвест» о пересмотре судебного акта от 14.11.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 10.11.2010 года по делу № А48-3777/07-7 суд произвел замену ответчика (должника) - ОАО «Агрофирма «Сельхозинвест»  на правопреемника - ЗАО «Агрофирма «Сельхозинвест».

04.02.2011 года ЗАО «Агрофирма «Сельхозинвест» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре судебного акта от 14.11.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на те же обстоятельства, что и в заявлениях о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.02.2010 года, 21.04.2010 года.

По ходатайству истца, заявленному в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по данному заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Агрофирма «Сельхозинвест»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить и пересмотреть решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 года между ОАО «Орелагропромснаб» (арендодатель) и ОАО «Агрофирма «Сельхозинвест» (арендатор) был заключен договор аренды №013/07 импортной сельскохозяйственной техники сроком до 31.12.2013 года.

По акту приема-передачи от 30.03.2007 года импортная сельскохозяйственная техника передана ОАО «Агрофирма «Сельхозинвест».

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2007 года с ответчика в пользу истца взыскано 11 197 320 руб. задолженности по арендной плате.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и с рассматриваемым, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что одна из 20 единиц сельскохозяйственной техники, взятой в аренду у истца ответчиком, а именно: разбрасыватель минеральных удобрений «Амазоне» ZC-8001 №8905900, похищен  ночь с 11.10 по 12.10.2005 года неизвестными лицами в с. Семенихино Ливенского района, на тот момент принадлежал на праве аренды ОАО «Ливенская Пшеница», и, соответственно, не мог быть передан по заключенному между ОАО  «Орелагропромснаб» и ОАО «Агрофирма Сельхозинвест» договору аренды №013/07 от 30.03.2007 года в связи с его кражей у предыдущего арендатора - ОАО «Ливенская Пшеница».

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В заявлениях о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданных в суд указаны одни и те же обстоятельства.

03.03.2010 года судом было рассмотрено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, а определением суда от 17.05.2010 года производство по заявлению ЗАО «Агрофирма «Сельхозинвест» о пересмотре судебного акта от 14.11.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Кроме того, заявитель, со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайствовал о прекращении производства по заявлению, что подтверждено материалами дела  и отражено в протоколе судебного заседания от 28.02.2011 года.

Учитывая изложенное,  судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ЗАО «Агрофирма «Сельхозинвест»  о пересмотре судебного акта от 14.11.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из материалов дела, в предмет доказывания в рамках судебного производства уже входил вопрос о факте передачи сельскохозяйственной техники по акту приема-передачи от 30.03.2007 года.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что имеющийся в материалах дела акт приема-передачи сельскохозяйственной техники от 30.03.2007 года, подписанный представителем заявителя (ответчика), полномочия которого не оспариваются, в количестве 70 единиц без замечаний  по количеству и качеству с оттиском печати общества, является надлежащим и достоверным доказательством того, что на момент подписания указанного акта сомнений в наличии разбрасывателя минеральных удобрений «Амазоне» ZC-8001 №8905900 у заявителя не имелось.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи указанного разбрасывателя  от ОАО «Орелагропромснаб» к ОАО  «Агрофирма «Сельхозинвест» отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенного 17.11.2010 года Следственным отделом при ОВД по г. Ливны  и Ливенскому району Орловской области не принимается судебной коллегией во внимание.

Сам факт хищения имущества у третьего лица в 2005 году, зафиксированный в указанном Постановлении, не исключает возможности его обнаружения в 2007 году. Кроме того, в материалах уголовного дела (Постановлении о прекращении уголовного дела от 17.11.2010 года) сведений о   его нахождении не имеется, лица, причастные к хищению, не установлены.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в пункте 5 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность или необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и были уже предметом рассмотрения арбитражного суда. При таких обстоятельствах, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 года по делу № А48-3777/07-7  не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 года по делу № А48-3777/07-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма Сельхозинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                              Ж.Н. Потихонина

                                                                                                В.М. Баркова