Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А64-3586/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А64-3586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО «Калужский турбинный завод»: Ганичева О.К., представитель по доверенности № 30/17-59 от 01.04.2011,

от ОАО «Автотрактороэкспорт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» (ИНН 4026007424, ОГРН 1024001337360) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2010 по делу № А64-3586/2010 об отказе в принятии мер по  обеспечению иска (судья – Игнатьев Д.Н.) по иску Открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» к Открытому акционерному обществу «Автотрактороэкспорт» (ИНН 7704033742, ОГРН 1037739752665) о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

        Открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Автотрактороэкспорт» о взыскании  задолженности в сумме 22700400 руб., в том числе 18417000 руб. за изготовленную по договору №30/02-952 от 02.06.2009г. паровую турбину Р-12-3,4/0,5-1, а также неустойки в сумме 4283400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Определением от 20.07.2010 данное исковое заявление принято к производству.

        12.10.2010 истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2010 в удовлетворении ходатайства ОАО «Калужский турбинный завод» отказано.

        Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Калужский турбинный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер, наложить арест на имущество и денежные средства ответчика  в пределах заявленных исковых требований.

  В судебном заседании представитель ОАО «Калужский турбинный завод» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Автотрактороэкспорт», извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «Автотрактороэкспорт» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного Арбитражным судом Тамбовской области определения исходя из следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

  В соответствии с ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление, наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства, предмет спора, размер имущественных требований, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, обеспечительная мера, которую просит принять истец,  перечень прилагаемых документов.

         Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из  материалов дела следует, в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на  намеренное уклонение, затягивание  ответчиком судебного процесса, указывает, что в силу этого обстоятельства ответчик будет уклоняться от исполнения судебного акта и сделает это исполнение невозможным.

  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, в заявлении о принятии обеспечительных мер, в обоснование затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, истец должен был представить доказательства того, что имущественное положение ответчика, его действия, направленные на ухудшение имущественного положения, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Ссылаясь на то, что неполучение истцом суммы основного долга в случае удовлетворения иска, является для ОАО «Калужский турбинный завод» значительным ущербом, Общество указывает на понесенные в своей хозяйственной деятельности убытки, выразившиеся в необходимости Общества осуществлять кредитование и выплачивать проценты по кредитам.

При этом доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, ОАО «Калужский турбинный завод» также не представил.

Довод истца о том, что  ответчик уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 по делу № А40-46711/10-45-343 не принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обоснование позиции истца о необходимости принятия обеспечительных мер, так как не относится к рассмотрению данного дела.

Как правомерно отразил Арбитражный суд Тамбовской области в своем определении от 02.11.2010, истцом в обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска не представлены доказательства, подтверждающие изложенную в заявлении позицию, а, следовательно, возможность наступления указанных ОАО «Калужский турбинный завод» последствий носит предположительный характер и не имеет юридического значения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-   обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, то в соответствии с положениями пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Кроме того, 10.11.2010 Арбитражным судом Тамбовской области, по результатам рассмотрения дела №А64-3586/2010 было принято решение, согласно которому исковые требования  Открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» к Открытому акционерному обществу «Автотрактороэкспорт» о взыскании 22 700 400 рублей удовлетворены в полном объеме. Таким образом, отказ Открытому акционерному обществу «Калужский турбинный завод» в принятии обеспечительных мер не лишает его возможности обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области за обеспечением исполнения вступившего в законную силу решения от 10.11.2010 в порядке ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подача  апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска государственной пошлиной не облагается, в связи с чем 2000 руб., уплаченные заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы согласно платежному поручению №8439 от 22.11.2010 подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 02.11.2010 по делу № А64-3586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод»  – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Калужский турбинный завод» (ИНН 4026007424, ОГРН 1024001337360) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина