Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А48-1325/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2011 года

г. Воронеж

Дело № А48-1325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

                           Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Салькова Сергея Владимировича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО ТД «Орлик»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Кононова Андрея Геннадьевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2010 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А48-1325/2010 (судья Юдина А.Н.) по иску Салькова Сергея Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Орлик» (ОГРН 1025700780016, ИНН 5752004145), при участии третьего лица Кононова Андрея Геннадьевича, о признании незаконным включение Кононова А.Г. в реестр акционеров ЗАО ТД «Орлик», об обязании ЗАО ТД «Орлик» внести изменения в реестр владельцев именных ценных бумаг, исключении из реестра записи о владении Кононовым А.Н. 1440 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ТД «Орлик»,

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович (далее – истец, Сальков С.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Орлик» (далее – ответчик, ЗАО «ТД Орлик») о признании необоснованным, незаконным включение Кононова Андрея Геннадьевича в реестр акционеров ЗАО «ТД Орлик», как владельца 1 440 обыкновенных именных    бездокументарных    акций   ЗАО   «ТД    Орлик»,     государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-60093-J; а также об обязании ЗАО «ТД Орлик» исключить из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ТД Орлик» запись о зачислении на лицевой счёт Кононова А.Г. 1 440 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ТД Орлик», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-60093-J.

Определением суда от 26.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кононов Андрей Геннадьевич (далее - Кононов А.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010 в удовлетворении исковых требований Салькова С.В. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сальков С.В. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Салькова С.В. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2011 решение  Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу № А48-1325/2010 оставлено без изменения. кассационная жалоба  Салькова С.В. без  удовлетворения.

30.11.2010 Кононов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 700 руб., понесенных им при рассмотрении дела № А48-1325/2010.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2010 в удовлетворении заявления Кононова А.Г. о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  Кононов А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, Кононовым А.Г. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с Салькова С.В.  судебных расходов  в размере 6000 руб., из которых  3000 руб. составили расходы  на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, 2000 руб. расходы за подготовку апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2010 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А48-1325/2010 и 1000 руб. за составления заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание Кононов А.Г., Сальков С.В. и представитель ЗАО ТД «Орлик» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Кононов А.Г. представил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От Салькова С.В. через канцелярию суда поступил письменный отзыв на жалобу Кононова А.Г., в котором истец выразил свое несогласие с её доводами.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, Кононов А.Г. стороной по делу не являлся, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал, в связи с чем  не может быть признан лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела.

Заинтересованность Кононова А.Г. в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Такое толкование пункта 1 статьи 110 АПК РФ соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 АПК РФ в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

Данная правовая позиция отражена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от  22.06.2010  № 11839/09. Содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 11839/09,  приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Кононова А.Г. о взыскании с Салькова С.В.  судебных расходов в общей сумме 3 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции за составление заявления о взыскании судебных расходов и за подготовку апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2010,  не имеется.

Ходатайство Кононова А.Г. в части требований о взыскании 3000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 112, 271-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2010 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А48-1325/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононова Андрея Геннадьевича ? без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Кононова Андрея Геннадьевича в части взыскания с Салькова Сергея Владимировича судебных расходов в размере 3000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции по делу № А48-1325/2010, -  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова

                              А.А. Сурненков