Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А64-5996/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2011 года

г. Воронеж

Дело № А64-5996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04. 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Фёдоровой О.В.: 1) Булгаков Ю.П., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011; 2) Осипов А.В., представитель по доверенности б/н от 12.05.2008;

от Комитета государственного заказа Тамбовской области: Сажнев В.Н., представитель по доверенности № 05-06/1109 от 03.06.2010;

от УГИБДД УВД по Тамбовской области: Копнина Ю.В., представитель по доверенности № 1/48 от 28.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фёдоровой Олеси Васильевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2011 по делу № А64-5996/2010 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Индивидуального предпринимателя Фёдоровой Олеси Васильевны (ИНН 682707303850, ОГРН 304682706500034) к Комитету государственного заказа Тамбовской области (ИНН 6829018963, ОГРН 1066829009092), УГИБДД УВД по Тамбовской области (ИНН 6832032647, ОГРН 1026801226913) о взыскании 526 450 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федорова Олеся Васильевна (далее – ИП Федорова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету государственного заказа Тамбовской области (далее – Комитет, ответчик-1), Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по Тамбовской области (далее – УГИБДД УВД по Тамбовской области, ответчик-2), в котором, с учетом уточнения требований, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчиков понесенные убытки в размере 526 450 руб. реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ИП Федорова О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ИП Фёдоровой О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Комитета государственного заказа Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель УГИБДД УВД по Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 в газете «Тамбовская жизнь» было размещено объявление о проведении Комитетом государственного заказа Тамбовской области конкурса по отбору юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре. В информационном сообщении было указано контактное лицо, организатор торгов в форме открытого конкурса, порядок и сроки подачи заявок и документов на участие в нем, перечень представляемых документов, место и время проведения конкурса, место и дата определения перечня претендентов, допущенных к участию в конкурсе.

Рассмотрение документов, представленных претендентами на участие в конкурсе, происходило с 14.02.2008 по 19.02.2008.

В соответствии с протоколом № 7/1 ОКС 08 к участию в конкурсе по лоту № 6 были допущены индивидуальные предприниматели Федорова О.В. и Матушкин В.Ю. Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 19.03.2008 № 7/2 ОКС 08 победителем конкурса признан Индивидуальный предприниматель Матушкин В.Ю., с которым территориальным органом государственной инспекции безопасности дорожного движения Тамбовской области был заключен договор на выполнение работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

По иску ИП Федоровой О.В. решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2009 по делу № А64-1478/08-23 решение конкурсной комиссии в части лота № 6 о допуске к участию в конкурсе ИП Матушкина В.Ю., которое установлено протоколом № 7/1 ОКS.08 от 19.02.2008, а также решение конкурсной комиссии в части лота № 6 о присвоении первого номера заявке и объявлении победителем конкурса ИП Матушкина В.Ю., которое установлено протоколом № 7/2 ОКS.05 от 19.03.2008, были признаны недействительными (т.1 л.д. 100-109).

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на тот факт, что, несмотря на вышеуказанное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2009, с ней как вторым участником конкурса договор на выполнение работ по участию в проведении технического осмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, заключен не был. При этом для участия в конкурсе ею были проведены подготовительные мероприятия, приобретено оборудование и заключены соответствующие договоры (договор аренды здания и земельного участка), в связи с чем понесла определенные расходы, которые по расчету заявительницы составили 526 450 руб.

Однако, поскольку договор на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре с истицей не был заключен, в связи с чем она не могла осуществлять предпринимательскую деятельность и понесла убытки на указанную в иске сумму, ИП Федорова О.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Возмещение убытков согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно действующему гражданскому законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

С учетом изложенного, лицо, право которого нарушено, требующее возмещения убытков должно доказать не только сам факт нарушения обязательств и причинения убытков, их наличие и размер, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и виновными действиями ответчика с одной стороны и возникшими убытками с другой.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец указывает на то, что сумма его убытков, согласно представленному расчету, складывается из расходов на проведение подготовительных мероприятий к конкурсу на право участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, а именно, платы по договорам аренды здания (сооружения) и земельного участка за период с 01.01.2008 по 11.08.2010 (л.д. 24).

Однако каких-либо доказательств, позволяющих установить в рассматриваемом случае наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ  представлено не было.

Арендная плата, из которой, как указывает истец, и сложились причиненные ему убытки, не может быть причислена к убыткам, поскольку затраты на выплату арендных платежей являются обязательными, а сами по себе арендные платежи не зависят от полученных доходов истца и не относятся к расходам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец, действуя как предприниматель, осуществляет свою деятельность на свой риск, поэтому риск неверной оценки выгоды или возможного убытка от совершаемой сделки лежит на самом предпринимателе (ст. 2 ГК РФ).

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В заявлении об изменении предмета исковых требований, представленном в суд первой инстанции, истец также просил возместить убытки в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в размере 2 755 081 руб. за период 2008 года.

Поскольку в обоснование этих требований были указаны иные обстоятельства и нормы права, отличные от обоснования первоначальных требований, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ истцом были одновременно изменены и предмет и основание иска, в связи с чем в принятии в рассмотрению заявления об изменении предмета иска судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Матушкина В.Ю., не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, т.к. это не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.02.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела (т.2 л.д. 17-21).

Таким образом, ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Федоровой О.В. не имеется, в связи с чем, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ и результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по государственной  в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2011 по делу № А64-5996/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фёдоровой Олеси Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Сурненков

Л.А. Колянчикова