Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А08-572/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2011 года                                                                Дело № А08-572/2010-3

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                          Потихониной Ж.Н.,                

                                                                                                    Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»: Жарко Д.В., представитель, доверенность №17/3 от 30.12.2010 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» Кудинова Д.Г.: Панасенко Е.В., представитель, доверенность б/н от 21.03.2011 г.;

от ОАО «Белэнергомашсервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Союзпроммаш»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2011 г. по делу № А08-572/2010-3 (судья М.П. Каверина), принятое по иску ОАО «Белэнергомашсервис» к ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», при участии третьего лица ЗАО «Союзпроммаш» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Белэнергомашсервис» обратилось в суд (с учетом уточненного иска) к ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» о признании недействительным договора уступки прав (требования) № 10/40/1 от 04.05.2009 г., заключенного между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» и применении последствий недействительности сделки - возврате сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010 г., оставленным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 г. без изменения, исковые требования удовлетворены.

ОАО «Белэнергомашсервис» обратилось в суд с ходатайством о распределении на основании ст. 110 АПК РФ судебных расходов в размере 36 000 руб., понесенных истцом при оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     11.01.2011 г. по делу № А08-572/2010-3 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в пользу ОАО «Белэнергомашсервис» взыскано 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» в пользу ОАО «Белэнергомашсервис» взыскано 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением от 11.01.2011 г., ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав ОАО «Белэнергомашсервис» в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.

Представитель ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» Кудинова Д.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ОАО «Белэнергомашсервис» и ЗАО «Союзпроммаш» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду истцом представлены: договор поручения от 22.01.2010 г., предмет которого оказание юридических услуг по настоящему спору, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 31.08.2010 г., платежное поручение № 882 от 04.10.2010 г. на сумму 36 000 руб.

Как следует из материалов дела, договор поручения б/н от 22.01.2010 г. был заключен между ОАО «Белэнергомашсервис» (Предприятие) и ООО «Юридическая компания Траст» (Фирма), в соответствии с п. 1.1. которого, Фирма оказывает Предприятию услуги по подготовке и представлению интересов Предприятия в Арбитражном суде Белгородской области по исковому заявлению ОАО «Белэнергомашсервис» о признании недействительным договора уступки прав (требования) № 10/40/1 от 04.05.2009 г., заключенного между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» и применении последствий недействительности сделки – возврата сторон в первоначальное положение, а Предприятие обязуется выплатить Фирме обусловленное настоящим договором вознаграждение и возместить понесенные Фирмой расходы.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, участия представителя истца в шести судебных заседаниях (с учетом объявления в судебном заседании перерыва), подготовки иска, выезда представителя для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе практику по размеру уплачиваемых представителям вознаграждений (с учетом Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» от 31.03.2008 г.), одновременно учитывая ходатайства представителей истца, послуживших основаниями для переноса слушания по делу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что доверенности, представленные в доказательство полномочий и участия Берестового Д.Ю. и Маракина Д.А., не содержат ссылки на договор поручения, является несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Частью 5 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати организации.

По мнению суда апелляционной инстанции, реквизиты в спорных доверенностях соответствуют требованиям части 5 статьи 185 ГК РФ, в связи с чем, отсутствие в них ссылки на договор поручения б/н от 22.01.2010 г. не делает данные доверенности порочными.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства участия ООО «Юридическая компания Траст» в судебных заседаниях, поименованных в акте от 31.08.2010 г. приема-передачи оказанных юридических услуг по договору поручения б/н от 22.01.2010 г., является несостоятельным, поскольку судебными актами подтверждается участие Берестового Д.Ю. и Маракина Д.А. в судебных заседаниях по настоящему делу.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеются доказательства (приказы о приеме на работу), подтверждающие кадровую принадлежность  Берестового Д.Ю. и Маракина Д.А. к ООО «Юридическая компания Траст».

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4000 руб., перечисленной ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» по платежному поручению № 196 от 11.02.2011 г. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2011 г. по делу № А08-572/2010-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» - без удовлетворения.

Выдать ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4000 рублей, перечисленной по платежному поручению № 196 от 11.02.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             А.А. Сурненков

Судьи                                                                                          Ж.Н. Потихонина

                                                                                                     В.М. Баркова