Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А35-5833/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А35-5833/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ИП Амелина Ю.Н.: Бушин С.В., представитель по доверенности б/н от 18.01.2011, удостоверение № 351 от 02.04.2003;

от ООО «Палатовское хлебоприемное предприятие»: Селютин П.Л., представитель по доверенности б/н от 09.02.2011,

от Филлипова И.Г.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Агропродторг»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Палатовское хлебоприемное предприятие» (ИНН 7708601386, ОГРН 1067746667780) к Индивидуальному предпринимателю Амелину Юрию Николаевичу (ИНН 463200224267, ОГРНИП 304463215500221), при участии Филиппова Игоря Геннадьевича (ИНН 463207493639, ОГРН 305463211500040), Общества с ограниченной ответственностью «Агропродторг» (ИНН 4630026781, ОГРН 1024600952243) о взыскании 548 403 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Палатовское хлебоприемное предприятие» (далее по тексту – ООО «Палатовское ХПП») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о расторжения договора от 03.08.2006 и взыскании с индивидуального предпринимателя Амелина Юрия Николаевича  (далее по тексту – ИП Амелин Ю.Н.) 548403 рублей 10 копеек по договору подряда от 03.08.2006, в том числе 421861 рубль 30 копеек предоплаты и 126541 рубль 80 копеек пени за просрочку сдачи работ.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов Юрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2009г. по делу № А35-5833/07-С6 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 398 215 рублей задолженности и 63 270,50 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2009  по делу № А35-5833/07-С6 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Амелина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2010 года решение Арбитражного суда Курской области от 20 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года по делу № А35-5833/07-с6 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил об отказе от иска в части расторжения договора от 03.08.2006 года.

Отказ от исковых требований в данной части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Курской области от 03 ноября 2010 года с ИП Амелина Ю.Н.  в пользу ООО «Палатовское хлебоприемное предприятие» взыскано 461485 рублей 50 копеек, в том числе 398215 рублей 00 копеек задолженности и 63270 рублей 50 копеек пени, а также 10084 рубля 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Амелин Ю.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением от 11 февраля 2011 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Поскольку определение действительного назначения платежа, произведенного  ООО «Агропродторг», имеет существенное значение при разрешении рассматриваемого спора и может повлиять на права и обязанности ООО «Агропродторг» по отношению к сторонам спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агропродторг» (ИНН 4630026781, ОГРН 1024600952243).

В судебном заседании представитель ООО «Палатовское ХПП» заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ИП Амелина Ю.Н. возражал против заявленных требований.

Представители Филлипова И.Г., ООО «Агропродторг» в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Филлипова И.Г., ООО «Агропродторг» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.08.2006 года между ООО «Палатовское  хлебоприемное предприятие» (заказчик) и ИП Амелиным Ю.Н. (генеральный подрядчик) заключен договор подряда на производство строительных и ремонтных работ, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство произвести общестроительные работы и ремонт оборудования, указанные в локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

По п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется общей ценой в соответствии с локальными сметами.

В соответствии со сметными расчетами №1, №2, №3 стоимость работ по договору подряда составляет 375 720 рублей.

Срок выполнения работ - в течение 14 календарных дней с момента получения Генеральным подрядчиком предоплаты ( п 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке: заказчик производит 100 % предоплату сметной стоимости работ.

Платежными поручениями №6 от 16.08.2006 года на сумму 145 400 руб., №7 от 16.08.2006 года на сумму 165 000 руб., №8 от 16.08.2006 года на сумму 12 500 руб.   истец перечислил ответчику предоплату по договору на общую сумму 322900 рублей.

Также ответчику от третьего лица – ООО «Агропродторг» перечислены денежные средства по платежному поручению №182 от 04.08.2006 в размере 200000 рублей.

Пунктом 8.1 стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков, предусмотренных договором, в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Как установлено судом, направленные ответчиком в адрес истца акты выполненных работ последним подписаны не были. 28 апреля 2008 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора №773/б от 27.11.2008 года и требование о возмещении убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты и пени за просрочку выполнения работ.

Принимая решение о частичном  удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты по договору, составила  522 900 руб., в том числе ответчику от третьего лица – ООО «Агропродторг» за истца перечислены денежные средства по платежному поручению № 182 от 04.08.2006 в размере 200000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы  суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке: заказчик производит 100 % предоплату сметной стоимости работ.

Платежными поручениями №6-8  от 16.08.2006 года истец перечислил ответчику предоплату в размере 322900 рублей.

Кроме того, по мнению истца, в счет осуществления предварительной оплаты по договору от 03.08.2006 ООО «Агропродторг» платежным поручением № 182 от 04.08.2006 также перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. В поле «назначение платежа» данного платежного поручения указано «оплата по договору подряда А-70-ПР от 03.03.2006 года».

         Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Агропродторг» имелись договорные отношения в рамках договора подряда А-70-ПР от 03.03.2006 года, указанного в платежном поручении № 182.

По утверждению истца, указание назначения платежа в платежном поручении № 182 от 04.08.2006 произведено плательщиком неверно. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено письмо ЗАО «Газэнергопромбанк» от 05.06.2007 № 1307/03-61, из которого следует, что в платежном поручении №182 от 04.08.2006 года о перечислении 200000 рублей 00 копеек «считать верным в назначении платежа: «Оплата за ООО «Палатовское ХПП» по договору займа б/н от 04.08.2006 г. за строительные работы по договору подряда б/н от 03.08.2006 г.».

Суд первой инстанции, основываясь на указанных выше обстоятельствах, пришел к выводу о том,  что платежным поручением № 182 от 04.08.2006 денежные средства в размере 200 000 руб. оплачены за ООО «Палатовское ХПП» третьим лицом – ООО «Агропродторг».

При этом судом учтено, что ООО «Агропродторг» и истец однозначно считают вышеуказанный платеж платежом, произведенным обществом с ограниченной ответственностью «Агропродторг» за общество с ограниченной ответственностью «Палатовское ХПП» по договору подряда б/н от 03.08.2006.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается договором займа между ООО «Агропродторг» и ООО «Палатовское ХПП», письмом в Газэнергопромбанк об изменении реквизитов платежа; письмом ООО «Агропродторг» о задолженности ООО «Палатовское ХПП» на указанную сумму; доказательством возврата займа и процентов по займу.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-2844707-С5 от 15.01.2010, по иску ООО «Агропродторг» к ИП Амелину Ю.Н., платежное поручение № 182 от 04.08.2006 не было указано в числе доказательств, подтверждающих произведенную ООО «Агропродторг» оплату по договору № А-70-ПР.

Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства. Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2010 года, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судом не проверено, изменено ли банком указанное в платежном поручении № 182 назначение платежа, не противоречит ли это банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота.

Однако, при повторном рассмотрении дела указанные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В соответствии со ст. 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П (далее - Положение № 2-П).

Как следует из  п.п. з)  п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации,  к числу реквизитов платежного поручения также относится указание назначения платежа.

В силу п. 2.11 Положения № 2-П исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускаются.

Исходя из положений ст. 865 Гражданского кодекса РФ, банк обязан исполнить платежное поручение в точном соответствии со сведениями, указанными в нем.

В силу п. 2.17. Положения № 2-П  плательщики вправе отозвать свои платежные поручения, получатели средств (взыскатели) - расчетные документы, принятые банком в порядке расчетов по инкассо (платежные требования, инкассовые поручения), не оплаченные из-за недостаточности средств на счете клиента и помещенные в картотеку по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок».

Иных случаев, позволяющих плательщику отозвать исполненное платежное поручение или изменить указанные в нем сведения, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, указанная норма