Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А14-10752/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2011 года                                               Дело №А14-10752/2010

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                           Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Техпрессмаш»: Бычков А.Н.,  представитель по доверенности б/н от 01.08.2010 года; Рустамова А.В.,  представитель по доверенности б/н от 04.04.2011 года;

от ООО «Завод имени Фрунзе»: Васильев С.Н.,  представитель по доверенности б/н от 25.05.2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпрессмаш» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 года по делу №А14-10752/2010 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпрессмаш» (ОГРН 1053600107252, ИНН 3665048801) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод имени Фрунзе» (ОГРН 1033600027317, ИНН 3665028330) о взыскании 60 350 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Штамповочные технологии и прессовое машиностроение» (далее по тексту ООО «Техпрессмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод имени Фрунзе» (далее по тексту ООО «Завод имени Фрунзе», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.09.2009 года № 28/09 в сумме 30 350 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 года исковые требования удовлетворены в части 28 350 рублей основного долга и 1 134 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение от 01.09.2009 года к договору №28/09 от 09.07.2009 года, следует считать заключенным, так как отвечает требованиям, указанным в п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техпрессмаш» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Завод имени Фрунзе» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным и приобщенным к материалам дела отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Материалами дела установлено, что 09.07.2009 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 28/09 (далее – договор № 28/09), в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя: восстановление хвостовика эксцентрикового вала пресс-автомата мод. А6430, изготовление шпонки, расточку ступицы сцепления, восстановление резьбы в отверстиях крепления консольной крышки, изготовление консольной крышки, изготовление планшайбы, восстановление резьбы на валу под гайку фиксации осевого перемещения (со стороны подачи), изготовление гайки фиксации осевого перемещения, восстановление площадки соединения 2-х частей левого шатуна (со стороны подачи).

Стоимость работ по договору составляет 64 500 руб. Оплата работ производится двумя платежами: первый в размере 70 % от суммы договора, второй – оставшаяся стоимость работ в размере 30 % ответчик оплачивает в течение 3-х банковских дней со дня выполнения работ (раздел 2 договора № 28/09).

Срок выполнения работ – две недели с момента оплаты (пункт 3.1. договора № 28/09).

Истец обязан передать ответчику товарно-транспортную накладную и счет-фактуру (пункт 4.5 договора № 28/09).

Ответчик перечислил истцу 45 150 руб. платежным поручением от 10.07.2009 года № 160.

Истец 27.09.2010 года направил ответчику акт от 01.10.2009 года № 07 сдачи – приемки выполненных работ на сумму 105 500 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, а претензию оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в иске в части взыскания 32 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Глав 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком в разумный срок платежным поручением от 10.07.2009 года № 160 был перечислен истцу аванс в размере 70 % от суммы договора в сумме 45 150 руб., сторонами по договору № 28/09 было согласовано условие о периоде выполнения работ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 года № 1404/10.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

09.07.2009 года стороны заключили договор №28/09, в соответствии с которым ООО «Техпрессмаш» приняло на себя обязательства по восстановлению хвостовика эксцентрикового вала пресс-автомата мод. А6430. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 64 500 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится двумя платежами: первый в размере 70 % от суммы договора, второй – оставшаяся стоимость работ в размере 30 % ответчик оплачивает в течение 3-х банковских дней со дня выполнения работ.

Ответчик частичную оплату, перечислив истцу 45 150 руб. платежным поручением от 10.07.2009 года № 160.

В ходе исполнения обязательств по заключенному сторонами договору возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по разборке вала, приобретении подшипников, изготовлении чертежей. Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору №28/09, указав стоимость работ по разборке вала 6000 рублей, приобретение двух подшипников 32 000 рублей и изготовление чертежей 3000 рублей. Стороны не пришли к согласию относительно стоимости работ по разборке вала и изготовлению чертежей, так как ответчик, не подписав  данное соглашение, направил истцу дополнительное соглашение в своей редакции, обозначив цену за работы по разборке вала 4000 рублей и изготовление чертежей  1000 рублей.

Истцом ответчику был выставлен  от 01.09.2009 года № 37, в котором  значится  оплата 2 штук подшипников № 3636. Платежным поручением от 01.09.2009 №463 ответчик оплатил подшипники 3636, указанные в пункте 3 акта от 01.10.2009 года № 07.

Работы по разборке вала пресс-автомата и изготовлению чертежей ответчиком приняты. В этой связи судом первой инстанции  обоснованно взыскана их стоимость соответственно в сумме 6000 рублей и 3000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 01.09.2009 года следует считать заключенным, судебная коллегия считает несостоятельным,  так как стороны не достигли соглашения о стоимости работ, которые необходимо дополнительно выполнить, Соглашение от 01.09.2009 года подписано ответчиком  с оговорками в части стоимости работ по разборке вала – 4 000 руб., вместо предложенных истцом 6 000 руб., передача чертежей – 1 000 руб., вместо - 3 000 руб. Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости дополнительных работ и материалов в рамках  договора № 28/09, разборка вала пресс-автомата, изготовление чертежей и поставка подшипников № 3636 произведены истцом отдельно от договорных отношений. Из акта от 01.10.2009 года, следует, что истцом вне договорных отношений произведены разборка вала пресс-автомата, изготовление чертежей и поставка подшипников 3636.

Ссылка заявителя на то, что поставка подшипников на сумму 32 000 рублей имела место по внедоговорным отношениям, судебной коллегией не учитывается в виду не представления истцом соответствующих доказательств, а потому отказ истцу во взыскании 32000 рублей является правомерным.

         В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые о но ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 года по делу №А14-10752/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпрессмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                              Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова               

                                                                                         Л.М. Мокроусова