Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А48-4696/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«4» мая   2011 года                                               Дело № А48-4696/2010

город Воронеж                                                                                          

          Резолютивная часть постановления объявлена 28  апреля 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая  2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                      Степановой Н.Т.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от к/у ОАО «Пшеница» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Навесненского сельского поселения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Пшеница» на решение  Арбитражного суда Орловской   области от 24 февраля 2011 года по делу   № А48-4696/2010 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Открытого акционерного общества «Пшеница» (с. Становой Колодезь Орловского района Орловской области, ОГРН 1025700693215, ИНН 5720009461) к  в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н., к Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области (ОГРН 1025702458198), Орловская область, г. Ливны третье лицо – Администрация Навесненского сельского поселения, Орловская область, Ливенский район (ОГРН 1025702457802) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – зерносклад 1965 года постройки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пшеница» в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области, Орловская область, г. Ливны о признании права собственности на объект недвижимого имущества – зерносклад, общей площадью 651, 8 кв.м., 1965 года постройки, литера А, инвентарный номер 54:229:002:000046670:0001, расположенный по адресу: Орловская область, Ливенский район, Навесненское с/п, с. Круглое.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена  Администрация Навесненского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2011 года  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Пшеница» в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2011 года  отменить  по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле,   не явились. 

Через канцелярию суда от ОАО «Пшеница» поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором о создании ОАО «Пшеница», утвержденным решением собрания учредителей от 17.12.1999 года  и зарегистрированным Постановлением главы администрации Орловского района № 1034 от 31.12.1999 года  СПК «Круглое» передал в уставный капитал ОАО «Пшеница» имущество кооператива на  общую сумму 5198208 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи имущества от 31.12.1999 .

Согласно выписке из протокола общего собрания СПК «Круглое» от01.06.1999 года  общим собранием членов кооператива было принято решение о внесении в уставный капитал ОАО «Пшеница» основных фондов СПК «Круглое» в размере 5198208 руб. 00 коп.

Согласно приложению № 5 к акту приема-передачи, в числе прочего имущества, в уставный капитал ОАО «Пшеница» был передан спорный объект недвижимости: зерносклад, 1965 года ввода в эксплуатацию.

Спорный объект недвижимости был учтен на балансе ОАО «Пшеница», что подтверждается инвентаризационной описью основных средств ОАО «Пшеница» от 15.12.2006 года.

Решением арбитражного суда от 31.07.2006 по делу №А48-7812/20б ОАО «Пшеница» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Маслов Игорь Николаевич.

Как следует из устава СПК «Круглое», утвержденного решением общего собранием членов кооператива 16.10.1997 года и зарегистрированного Постановлением главы администрации Ливенского района № 374 от 02.12.1997 года, СПК «Круглое» был создан в результате реорганизации Коллективного хозяйства «Круглянское» и является его правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного предприятия (пункт 1.6. устава).

Реорганизация КХ «Круглянское» была произведена в соответствии с решением общего собрания членов КХ «Круглянское» (протокол № 1 от 17.02.1997 года).

Согласно акту приема-передачи имущества реорганизованного Коллективного хозяйства «Круглянское» с приложениями, СПК «Круглое» принял имущество КХ «Круглянское» в соответствии с балансом на 01.10.1997 года.  В числе прочего имущества, переданного СПК «Круглое» в списке основных средств значится зерносклад каменный.

В свою очередь, Коллективное хозяйство «Круглянское» было создано в результате реорганизации колхоза «Круглянский» и является его правопреемником, что подтверждается решением общего собрания членов колхоза «Круглянский» (протокол № 1 от 07.02.1992 года), пункт 3.1. устава КХ «Круглянское», зарегистрированного постановлением главы администрации Ливенского района от 24.07.1992 года № 237.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости – зерносклад был построен в 1965 году, то есть, в период существования колхоза «Круглянский».

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект был внесен в его уставный капитал и право собственности на спорный объект, принадлежавшее СПК «Круглое», перешло к ОАО «Пшеница»,  обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В абз.4 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Однако  СПК «Круглое» не зарегистрировал свое  право собственности на спорный объект недвижимости и, несмотря на то, что сделка по передаче указанного имущества в уставный капитал ОАО «Пшеница» совершена в 31.12.1999, после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», переход права собственности не был зарегистрирован.

В силу статьи  12  Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных  обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что право собственности на спорное имущество у ОАО «Пшеница» не возникло, в силу чего  в удовлетворении требований ОАО «Пшеница» отказано правомерно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявляет о своем праве на имущество, поименованное в иске, и не оспаривает права истца. Исковые требования о признании права собственности обоснованы истцом невозможностью государственной регистрации перехода права собственности ввиду ликвидации СПК «Круглое».

В силу правовой позиции,  изложенной   в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22  приобретатель  недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование, суд проверяет исполнение обязанности по передаче имущества  и исполнение приобретателем  обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Приведенная позиция в полной мере относится и к иным правоотношениям по отчуждению имущества (передача  в уставный капитал), переход права на которое требует государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам в отсутствие к тому оснований и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской   области от 24 февраля 2011 года по делу   № А48-4696/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

 открытого акционерного общества «Пшеница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Н.Т. Степанова

                                                                                           Г.В. Владимирова