Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А35-5120/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2011 года                                                                  Дело №А35-5120/2005

 г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Афониной Н.П.,

                                                                                           Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

МИФНС России №5 по Курской области: Бычкова В.Н., государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности, доверенность №1-9554 от 20.12.2010 г.;

конкурсный управляющий колхоза «Моква» Поздняков П.П. не явился, извещен надлежащим образом;

от НП МСК СРО ПАУ «Содружество»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2011 года по делу №А35-5120/05 «г» (судья Стародубцев В.П.), принятое по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего колхоза «Моква» Позднякова П.П. по делу о признании несостоятельным (банкротом) колхоза «Моква» (ИНН 4611000227, ОГРН 1024600618712),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего колхоза «Моква» Позднякова П.П., в соответствии с которой просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2011 года по делу №А35-5120/05 «г» ФНС России было отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего колхоза «Моква» Позднякова П.П.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, признав ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего колхоза «Моква» Позднякова П.П.

В судебное заседание конкурсный управляющий колхоза «Моква» Позднякова П.П., а также представители НП МСК СРО ПАУ «Содружество» и Управления Росреестра по Курской области не явились.

Через канцелярию суда поступило заявление от конкурсного управляющего колхоза «Моква» Позднякова П.П. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Основным доводом апелляционной жалобы уполномоченного органа является то, что конкурсным управляющим П.П. Поздняковым не указана целесообразность и необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг с оплатой этих услуг за счет имущества должника, а также не представлено обоснование, подтверждающее невозможность выполнения им тех функций, для которых был привлечено ООО «Финекс» для оказания юридических услуг, а также, что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим колхоза «Моква» Поздняковым П.П. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, несоответствия действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2010 б/н с размером вознаграждения исполнителю – ООО «Финэкс», 10 000 руб. ежемесячно

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Курской области по настоящему делу №А35–5120/05 «г» от 18.01.2006 колхоз «Моква» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Неструев О.В.

03.03.2010 арбитражный управляющий Неструев О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Моква» в соответствии со статьей 144 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2010 конкурсным управляющим Колхоза «Моква» утвержден Поздняков П.П.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 конкурсное производство продлено до 17.01.2011.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении колхоза «Моква» введена 18.01.2006 применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен круг обязанностей конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В жалобе уполномоченный орган ссылался на необоснованное заключение конкурсным управляющим договора возмездного оказания оценочных услуг от 23.06.2010 № 62 с размером вознаграждения исполнителю ООО «Финэкс» 350 000 руб., а также договора на оказание юридических услуг от 05.07.2010 б/н с размером вознаграждения исполнителю ООО «Финэкс» 10 000 руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение оценщика для оценки имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Учитывая, что уполномоченный орган не представил документы, подтверждающие явную несоразмерность стоимости услуг оценщика ожидаемому результату, а также документы, подтверждающие возможность проведение оценки данного имущества по значительно меньшей цене, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в материалы дела представлено обращение конкурсного управляющего к руководителю ООО «Финэкс» об уменьшении стоимости услуг на проведение оценки имущества, принадлежащего должнику.

Из представленной копии ответа следует, что уменьшение стоимости невозможно, так как тарифы, используемые при проведении оценки меньше рекомендуемых тарифов, утвержденных Национальным советом по оценочной деятельности, протоколом от 20.04.2005 №15.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Курской области ненадлежащим образом оценил довод заявителя по делу с позиции необходимости и обоснованности привлечения специалистов по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2010 б/н; не исследовал условия заключенного договора на предмет соответствия целям конкурсного производства и обязанностям конкурсного управляющего.

Согласно договору на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства от 05.07.2010 года ООО «Финэкс» (исполнитель) обязалось оказать конкурсному управляющему колхоза «Моква» Позднякову П.П. (заказчик) юридические услуги за вознаграждение, в сроки, в объеме и на условиях, предусмотренные настоящим договором, а именно совершать следующие действия:

- осуществлять консультирование «Заказчика» по правовым вопросам, касающимся проведения процедуры банкротства;

- представлять в установленном порядке интересы «Заказчика» в суде, арбитражном суде, а также в других органах;

- проводить экономический и юридический анализ договоров, заключенных Заказчиком, в случае необходимости давать заключение о необходимости отказа от их исполнения;

- подготавливать документы для предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Заказчиком, требований о ее взыскании в порядке, предусмотренном законодательством  РФ;

- подготавливать документы по торгам по продаже имущества Заказчика;

-осуществлять подготовку документов, связанных с проведением конкурсного производства;

- осуществлять иные действия по указанию Заказчика.

По результатам своей деятельности исполнитель обязался подписать с заказчиком акт приема-передачи оказанных услуг по истечению срока действия договора (05.01.2011 г.).

Стоимость услуг составила 10 000 руб. ежемесячно.

Из акта выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 05.07.2010 г. от 05.01.2011 г. усматривается, что Исполнителем по договору на оказание юридических услуг были выполнены следующие работы:

- осуществлено консультирование «Заказчика» по правовым вопросам, касающимся проведения процедуры банкротства (по мере необходимости);

- проведен