Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А35-8844/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 мая 2011 года                                                                        Дело №А35-8844/2010

г.Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена   3 мая  2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  5 мая 2011 г.                                                                                  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Владимировой Г.В.,                                   

                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от МУП «Жилводхоз»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МО «город Льгов» Курской области в лице Льговского Городского Совета депутатов: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации г. Льгова Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Льгова Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2010г.) по делу №А35-8844/2010 (судья Петрова О.И.) по иску Муниципального образования «город Львов» Курской области (ИНН 4613004040) в  лице Льговского Городского Совета депутатов» (ОГРН 1024600646102) к Администрации города Льгова Курской области, Муниципальному унитарному предприятию «Жилводхоз» (ОГРН 1024600646377, ИНН 4613004795) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «город Льгов» Курской области в лице Льговского Городского Совета депутатов» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации города Льгова и муниципальному унитарному предприятию «Жилводхоз»  (далее – МУП «Жилводхоз») о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата администрации города Льгова муниципальным унитарным предприятием «Жилводхоз» полученной по недействительному (ничтожному) договору купли-продажи имущества №б/н от 13.09.2007г. денежной суммы в размере 1 339 800 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010г. по делу №А35-8844/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 23.12.2010г., считая его незаконным и необоснованным и ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Администрации города Льгова Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.05.2011г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.       

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010г. по делу №А35-8844/2010 подлежит изменению в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.09.2007 заключен договор, в соответствии с условиями которого МУП «Жилводхоз» (продавец) продало, а администрация города Льгова Курской области (покупатель) купила   имущество, согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно транспортный мост через реку Сейм (литер №1), находящийся в г. Льгове,  грузоподъемностью до 10 т., протяженностью по полотну 243, 7 кв. м, площадью по полотну 2558, 8 кв. м, 1960 года постройки.

Право собственности на имущество, переданное по договору купли-продажи от 13.09.2007, зарегистрировано за муниципальным образованием «город Льгов», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 05.07.2007 № 46-46-14/004/2007-505 (том 1, л.д. 8). 

В силу пункта 2.1 названного договора  сумма договора составляет 1 339 800 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Платеж за имущество должен производиться не позднее 30 дней с даты заключения настоящего договора (пункт 2.2. договора).

По акту приема-передачи от 10.10.2007г. указанное имущество было передано покупателю.   

Впоследствии Администрация города Льгова Курской области произвела оплату по договору купли-продажи имущества №б/н от 13.09.2007 в размере 1339800 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 674 от 04.09.2007 (задаток по договору купли-продажи) в сумме 255 200 руб. и №798 от 11.10.2007 в сумме 1 084 600 руб. (ксерокопии приобщены к материалам дела).

Истец, полагая, что договор купли-продажи имущества №б/н от 13.09.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата администрации города Льгова муниципальным унитарным предприятием «Жилводхоз» полученной по недействительному (ничтожному) договору купли-продажи имущества №б/н от 13.09.2007 денежной суммы в размере 1 339 800 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

         Право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения

унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункты 1, 2 статьи 299 ГК РФ).

         Как следует из смысла пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

         В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2008 № 46-46-14/004/2008-672, в соответствии с которым право хозяйственного ведения на имущество, переданное по договору купли-продажи №б/н от 13.09.2007 зарегистрировано за муниципальным унитарным предприятием «Жилводхоз» лишь 29.07.2008.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи от 13.09.2007г. имущество, переданное по сделке, не находилось в хозяйственном ведении продавца - муниципального унитарного предприятия «Жилводхоз».   

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемый договор заключен в нарушение ст.ст.131, 216, 294, 299 ГК РФ лицом, не обладавшим правом хозяйственного ведения, возникновение которого закон связывает с государственной регистрацией, состоявшейся после совершения рассматриваемой сделки.    

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец заявил о применении последствий недействительности сделки.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой кодекса является возврат сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция).

Как следует из материалов дела, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 13.09.2007г., было передано муниципальному образованию город Льгов  в лице главы Администрации на основании акта приема-передачи от  10.10.2007г. к спорному договору (том 1, л.д. 82). Доказательства того, что данное имущество возвращено продавцу (МУП «Жилводхоз») в материалах дела отсутствуют. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу муниципального образования полученные по сделке денежные средства, без истребования имущества, арбитражный суд области осуществил одностороннюю реституцию, оснований для применения которой в рассматриваемом случае не имелось.

Таким образом суд, вопреки требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, не восстановил стороны в первоначальное положение и не привел мотивы, по которым не применил вышеназванную норму, в связи с чем решение арбитражного суда области от 23.12.2010г. подлежит изменению в указанной части.         

Обжалуя принятое по делу решение, Администрация города Льгова Курской области ссылается на то, что требование о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть заявлено истцом, поскольку последний не является стороной договора и не имеет имущественного интереса в оспаривании данной сделки.   

         Указанный довод суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению в силу следующего.    

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, к числу которых, по смыслу указанной нормы относятся стороны ничтожной сделки.

Из договора купли-продажи имущества от 13.09.2007 следует, что стороной в оспариваемой сделке выступило муниципальное образование город Льгов в лице главы администрации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 22 Устава муниципального образования «Город Льгов», утвержденного Решением Городского Совета депутатов город Льгова Курской области от 04.08.2005г. №834, представительный орган местного самоуправления – Льговский Городской Совет депутатов относится к числу органов местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 63 Устава муниципального образования «Город Льгов» установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми  актами органов местного самоуправления.

Городской Совет от имени населения города устанавливает правила эффективного использования муниципального имущества в интересах населения города и контролирует выполнение этих правил главой города, администрацией города и (или) уполномоченным на то органом в процессе управления муниципальным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Председатель Льговского Городского Совета депутатов от имени муниципального образования «город Льгов» приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, а также выступает в суде без доверенности (пункт 4 статьи 22 Устава муниципального образования «Город Льгов»).

Изложенное свидетельствует о том, что Городской Совет депутатов город Льгова Курской области как орган, осуществляющий контроль за эффективным использованием муниципального имущества, вправе обращаться в арбитражный суд с требованиями об оспаривании сделки, стороной в которой выступает муниципальное образование.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца имущественного интереса в оспаривании сделки суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалуемое решение, дополнив его резолютивную часть указанием на обязание муниципального образования «город Льгов» Курской области в лице администрации города Льгова Курской области возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилводхоз» транспортный мост через реку Сейм, инвентарный номер 38:410:002:000165460, литер №1, протяженностью 243,7 кв.м.; условный номер 46-46-14/004/2007-505.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010г. является законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на МУП «Жилводхоз» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение