Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А14-10755/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2011 года                                                               Дело № А14-10755/2010

330/15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО Управляющая компания «Городок»: Жигульский А.Н., представитель, доверенность б/н от 11.01.2011 г.,

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Сенчихина О.Д., представитель, доверенность б/н от 10.08.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 г. по делу № А14-10755/2010/330/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Водоканал Воронежа» (ОГРН 1033600002215) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (ОГРН 1063667289047) о взыскании 3 333 847 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – истец, МУП «Водоканал Воронежа») обратилось Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (далее – ответчик, ООО «УК Городок») о взыскании 3 333 847 руб. 32 коп. задолженности по договору № 5910 на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета) от 28.03.2008 г. за период с 01.11.2009 г. по 31.07.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 24.01.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «УК Городок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в договоре стороны пришли к соглашению об учете индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «Водоканал Воронежа» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве МУП «Водоканал Воронежа» указывало на то, что в силу Правил № 306 и № 307, до установки общедомовых приборов учета объем потребленной холодной воды определяется расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов, иной же способ противоречит нормам действующего законодательства.

Представитель ООО Управляющая компания «Городок» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 г. по делу № А14-4125/2008/137/15 суд обязал МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить ООО УК «Городок» договор на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета) на условиях проекта договора от 28.03.2008 г.

Предметом данного договора являлся отпуск поставщиком холодной питьевой воды надлежащего качества, подаваемой в установленных законодательством режиме и объемах из систем коммунального водоснабжения по присоединенной сети в точку поставки, прием поставщиком сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) внутридомового водоснабжения на границе сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что учет потребленной воды и сбрасываемых сточных вод, в том числе от горячей воды, определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, а при отсутствии приборов учета производится по нормативам, установленным органом местного самоуправления города Воронежа.

В соответствии с п.п. 4.2.8 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 6.6 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней и устанавливается сторонами с 15 числа текущего по 15 число следующего месяца.

Пунктом 6.1 договора установлено, что размер платы определяется исходя из показаний приборов учета и тарифов на водопотребление и водоотведение. При отсутствии приборов учета размер платы определяется исходя из количества зарегистрированных потребителей, тарифов на водопотребление и водоотведение; нормативов водопотребления, водоотведения, расхода воды на промывку систем теплоснабжения.

Срок действия договора от 28.03.2008 г. установлен с 01.10.2007 г. до 31.12.2008 г. с возможностью пролонгации.

Приложением к договору стороны согласовали объекты потребления, объемы расхода воды и пропуска сточных вод.

Во исполнение условий договора в период с 01.11.2009 г. по 31.07.2010 г. истец оказал ответчику услуги по приему, транспортировке сточных вод, поступающих от жилых домов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается актами оказания услуг, приложениями к актам за спорный период, имеющейся в материала х дела перепиской сторон и не оспорено ответчиком.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, при этом объем оказанных услуг определен по показаниям приборов учета, за вычетом объемов, предъявленных субабонентам; по жилым домам, необорудованным общедомовыми приборами учета, исходя из нормативов водопотребления, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. № 1612.

Истцом также были проведены корректировки начислений в связи с миграцией населения за каждый спорный месяц, в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета за период ноября-декабря 2009 г.

Примененные МУП «Водоканал Воронежа» тарифы утверждены Постановлением Главы городского округа город Воронеж № 1561 от 27.11.2008 г., Постановлением администрации городского округа город Воронеж № 178 от 30.11.2009 г.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Стоимость услуг, оказанных истцом, была оплачена населением спорных жилых домов через МУП «МИВЦ».

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 3 333 847 руб. 32 коп. (с учетом частичных оплат) и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г., далее – Правила № 167), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из п. 2 ст. 548 ГК РФ правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Требования истца основаны на договоре, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами оказания услуг за соответствующий период, приложениями к актам, счетами-фактурами, расчетом, ведомостями МУП «МИВЦ», основаны на тарифах, утвержденных в установленном порядке.

Ответчик – доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию, прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, судам не представил.

Довод ответчика о необходимости учета при определении объемов оказанных услуг, показаний индивидуальных приборов учета обоснованно был отклонен судом первой инстанции как противоречащий указанному нормативному регулированию, а также содержанию пунктов 5.2, 5.11 договора от 28.03.2008 г.

Ссылка ответчика на проведение истцом корректировок начислений по показаниям индивидуальных приборов учета в период 2009 г. именно во исполнение п.п. «б» п. 5.11 договора от 28.03.2008 г. правомерно отклонена судом первой инстанции как оспариваемая ответчиком и не основанная на условиях указанного договора.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности, за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2009 г. по 31.07.2010 г. в сумме 3 333 847 руб. 32 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, ранее заявленные и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что в силу п.п. «б» п. 5.11 договора от 28.03.2008 г. при отсутствии общедомовых приборов учета истец должен был определять объем спорных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие поведение сторон.

В силу пункта 5.11 договора при непредставлении сведений, указанных в п.п. 5.10 и 4.2.14 договора, учет