Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А14-10540/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А14-10540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Икс-Терра»: Бычков А.Н., представитель по доверенности № 20 от 04.08.2010,

от ООО «Вариант»: Пуляевская З.С., директор, решение от 23.01.2008, Коликов В.В., представитель по доверенности б/н от 01.04.2011,

от ФГУП «Строительное управление Московского военного округа МО РФ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от войсковой части №36882: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АОЗТ «Магдон»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икс-Терра» (ИНН 3664008524, ОГРН 1033600037118) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 г. по делу № А14-10540/2010 (судья – Гумуржи А.А.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Икс-Терра» к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 3662076840, ОГРН 1033600024710), при участии третьих лиц: ФГУП «Строительное управление Московского военного округа МО РФ», войсковая часть №36882, АОЗТ «Магдон»  о признании недействительным соглашения от 12.05.2003 об уступке прав и переводе долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Икс-Терра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения от 12.05.2003 «Об уступке прав и переводе долга по договорам: № 7 от 27.03.2002 г. «О совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Ворошилова в г. Воронеже (поз.7), № 56 от 17.10.1998 «На сотрудничество по совместному строительству жилья» и по дополнительному соглашению б/н от 26.03.2002 к договору № 56 от 17.10.1998 «На сотрудничество по совместному строительству жилья».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», войсковая часть № 36882 и АОЗТ «Магдон».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 марта 2011 года  в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Икс-Терра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Икс-Терра» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вариант»  возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, 17.10.1998 между АОЗТ «Магдон» (заказчиком- застройщиком) и государственным предприятием «Строительное управление Московского военного округа» (генподрядчиком) был заключен договор № 56 на сотрудничество по совместному строительству жилья, предметом которого явились правоотношения, связанные с совместным строительством жилого дома поз. № 7 в г. Воронеже по ул. Ворошилова. При этом на АОЗТ «Магдон» были возложены функции заказчика-застройщика и технического надзора, выполняющего за свой счет строительство названного объекта на земельном участке, отведенном войсковой части 36882 на основании постановления главы администрации г. Воронежа от 21.07.1993 № 469, а на Государственное предприятие «Строительное управление Московского военного округа» в лице его структурного подразделения в/ч 36882 возложены функции генерального подрядчика.

Впоследствии, 27.03.2002 между АОЗТ «Магдон», государственным предприятием «Строительное управление Московского военного округа», войсковой частью 36882 и истцом (инвестором) был заключен договор № 7 о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Ворошилова в г. Воронеже (поз.7), в соответствии с условиями которого товарищи с учетом договора от 17. 10.1998 № 56 соединили свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица в целях осуществления строительства указанного жилого дома, общая площадь которого подлежала распределению между товарищами в соответствии с условиями данного договора.

Соглашением от 02.04.2003 АОЗТ «Магдон» в полном объеме уступило, а истец принял права и обязанности, принадлежащие АОЗТ «Магдон» по договору от 27.03.2002 № 7 и договору от 17.10.1998 № 56.

Указанное соглашение было письменно согласовано с государственным предприятием «Строительное управление Московского военного округа» и войсковой частью 36882.

Соглашением от 12.05.2003 истец, в свою очередь, также с письменного согласия государственного предприятия «Строительное управление Московского военного округа» и войсковой части 36882, уступил ответчику права и обязанности по договорам от 27.03.2002 №7 и от 17.10.1998 № 56 в части прав и обязанностей, приобретенных им от АОЗТ «Магдон» по соглашению от 02.04.2003.

Впоследствии, в результате произведенной перемены лиц в обязательствах на основании вышеуказанных соглашений ответчик как заказчик-застройщик, государственное предприятие «Строительное управление Московского военного округа» в качестве генерального подрядчика и истец как инвестор заключили соглашение от 14.05.2003 об изменении и дополнении условий договора от 27.03.2002 № 7.

Считая, что соглашение от 12.05.2003 является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ допускается только с согласия кредитора.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

По мнению истца соглашение от 12.05.2003 является ничтожным, так как ответчик не имел лицензии на занятие строительством, отсутствует согласие дольщиков на перевод долга, отсутствует согласие сторон договора от 27.03.2002 № 7 на уступку права требования. Кроме того, заявитель указывает на прекращение договора от 27.03.2002 № 7, что влечет невозможность уступки прав по нему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком представлена лицензия от 27.02.2003 № ГС-1-36-02-27-0-3662076840-001531-1 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом со сроком действия по 27.02.2008. Соответственно, в данной части исковые требования опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод истца о том, что соглашение от 12.05.2003 не было подписано всеми участниками договора от 27.03.2002 № 7, судом обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2010 по делу № А14-2035/2009/111/36 истцу отказано в удовлетворении искового заявления к ответчику о признании соглашения от 12.05.2003 незаключенным. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2010 оставил решение от 18.08.2010 – без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Вышеуказанными решением и постановлением установлено, что стороны соглашения от 12.05.2003 определили существенное условие договора уступки права требования (его предмет) и соглашение от 12.05.2003 подписано всеми сторонами договора от 27.03.2002 № 7.

Согласно п.1 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 февраля 2008 года по делу А14-3299-2007 установлено, что в результате соглашения от 02.04.2003 и 12.05.2003 года АОЗТ «Магдон» выбыло из обязательств, возникших из договора №7 от 27.03.2002 года и договора №56 от 17.10.1998 г., поскольку обязательства АОЗТ «Магдон» по указанным договорам в полном объеме перешли к ООО «Вариант».

Данным судебным актом также установлено, что указанный переход произведен с согласия иных участников совместной деятельности.

В частности, в решении суда по делу А14-3299-2007 указано, что «Соглашением от 12.05.2003г. ООО «Икс-Терра», в свою очередь, также с письменного согласия с ГП «СУ МВО» и войсковой части 36882, уступило ООО «Вариант» права и обязанности по договорам №7 от 27.03.2002г. и №56 от 17.10.1998г. в части прав и обязанностей, приобретенных им от АОЗТ «Магдон» по соглашению от 02.04.2003г.»

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое соглашение является ничтожным, поскольку участниками совместной деятельности не было дано согласие на переход прав и обязанностей  по договорам от 27.03.2002 №7 и от 17.10.1998 № 56   от истца к ответчику.

Довод истца о необходимости согласования соглашения от 12.05.2003 со всеми участниками долевого строительства здания является неправомерным, поскольку такое согласование необходимо только для участников договора о совместной деятельности, то есть договора от 27.03.2002 № 7.

Согласовав соглашением от 12.05.2003 замену одного из участников договора 27.03.2002 № 7 на другое лицо, стороны таким соглашением не нарушили прав иных участников долевого строительства здания.

Кроме того, в материалы дела представлены соглашения о переводе долга к договорам долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которым ООО «Икс-Терра» полностью принимает на себя обязательства ЗАО «Магдон» перед дольщиками по этим договорам, а также аналогичные соглашения, заключенные между ООО «Икс-Терра» и ООО «Вариант», согласно которым ООО «Вариант» полностью принимает на себя обязательства ООО «Икс-Терра».

Утверждение заявителя жалобы о том, что договор №7 от 27.03.2002 года был прекращен до момента заключения оспариваемого соглашения вследствие изменения его субъектного состава, основан на неверном толковании закона,

Согласно п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается в том числе вследствие смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

 Однако, из содержания сложившихся между сторонами отношений следует, что участники на момент заключения оспариваемого соглашения считали договор №7 от 27.03.2002 года действующим и не возражали относительно существования возникших из него обязательств.

Кроме того, из положений п. 2 ст.1050 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что прекращение действия договора простого товарищества влечет прекращение возникших на его основании обязательств товарищей перед третьими лицами.

Материалами дела, а именно Разрешением Департамента градостроительства и земельных отношений на ввод объекта в эксплуатацию №448,  подтверждается, что жилой дом по ул. Ворошилова, 49а построен, таким образом обязательства по договору долевого участия исполнены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком также было заявлено о пропуске истцом исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное правило применяется и при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного