Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А64-1309/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2011 года                                                            Дело № А64-1309/2011

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 6 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Ольшанской Н.А.,

                                                                                         Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Пчелинцева Е.А., главный специалист-эксперт, доверенность №05-24/11 от 30.12.2010,

от открытого акционерного общества «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир»: Савенкова С.Ю., представитель по доверенности №6 от 10.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2011 г. по делу № А64-1309/2011 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир» (ОГРН 1056882352119) о принятии мер по обеспечению заявления открытого акционерного общества «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" (далее - ОАО ТНИИР "Эфир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.01.2011 №12-20/2 и требования от 04.02.2011 №453.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу производить взыскание по оспариваемому решению от 20.01.2011 №12-20/2, требованию от 04.02.2011 №453, а также решению №11-09/20 от 25.02.2011 (с учетом уточнения заявления от 04.03.2011).

Определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 04.03.2011 заявление ОАО "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" об обеспечении иска удовлетворено частично, Инспекции ФНС России по г. Тамбову запрещено производить взыскание по оспариваемому решению от 20.01.2011 №12-20/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требованию №453 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.02.2011 г. до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской  области по делу № А64-1309/2011 от 04.03.2011 г. в части запрета налоговому органу производить взыскание по оспариваемому решению от 20.01.2011 г. № 12-20/2, требованию от 04.02.2011 г. № 453.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция со ссылками на данные бухгалтерского баланса Общества указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о возможности причинению Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

По мнению Инспекции, то обстоятельство, что балансовая стоимость имущества Общества составляет 431 000 000 руб., а также наличие у Общества переплаты по налогам в сумме 45 000 000 руб. позволяют сделать однозначный вывод о невозможности причинения Обществу ущерба непринятием судом обеспечительных мер на сумму 5 120 498 руб.

Общество  в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ИФНС России по г. Тамбову принято решение от 20.01.2011 №12-20/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 4 040 391 руб., начислены пени в общей сумме - по 1 665 823 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме – 10 161 957 руб.

На основании указанно решения Инспекцией выставлено требование от 04.02.2011 №453 об уплате пеней в сумме 1 080 107 руб. и штрафов в сумме  4 040 391 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области №11-09/20 от 25.02.2011, принятым по жалобе Общества, в решении Инспекции от 20.01.2011 №12-20/2 внесены изменения, согласно которым сумма штрафных санкций в п. 1 резолютивной части равняется 2 020 195 руб.

Не согласившись с решением от 20.01.2011 №12-20/2 и требованием от 04.02.2011 №453, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением, заявив при этом о принятии обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу производить взыскание по оспариваемому решению от 20.01.2011 №12-20/2, требованию от 04.02.2011 №453, а также решению №11-09/20 от 25.02.2011.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления налогоплательщика взыскание налогов, пеней, штрафов с налогоплательщика на основании оспариваемого в настоящем деле решения причинит ущерб налогоплательщику и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого акта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень возможных обеспечительных мер, в частности п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Возможный перечень обеспечительных мер дополнен также ч.3 ст.199 АПК РФ , согласно которой арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет тяжелые финансовые последствия для дальнейшего функционирования института, деятельность которого связана с выполнением заказов для нужд обороны и безопасности страны. Общество является предприятием оборонно-промышленного комплекса, принимает участие в конкурсах и электронных аукционная, которые проводятся в интересах Министерства обороны РФ, МЧС РФ, МВД РФ. Возможное приостановление операций по счетам в банке в связи с принятием мер по принудительному исполнению оспоренных ненормативных актов будет означать прекращение всех расходных операций по счету налогоплательщика и как следствие невозможность участвовать в торгах. Прекращение всех расходных операция по счету повлечет за собой невозможности уплаты задолженности перед организациями коммунального комплекса.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьями 46 и 48 НК РФ предусмотрено, что случае неуплаты или не полной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок налоговым органом производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном названными статьями, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

В силу подпункта пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление инспекции является исполнительным документом.

С учетом вышеизложенного, реализация Инспекцией своих прав, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в дозволении в случае неисполнения требования об уплате налога