Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А48-4565/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля  2011 года                                                    Дело № А48-4565/2010 город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от к/у ОАО «Пшеница» Маслова И.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Сергиевского сельского поселения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Пшеница» на решение Арбитражного суда Орловской   области от 15.02.2011 по делу № А48-4565/2010 (судья Зенова С.В.) по иску открытого акционерного общества «Пшеница» (ОГРН 1025700693215, ИНН 5720009461) к  Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области (ОГРН: 1025702458198, ИНН:5702008049) при участии в деле в качестве третьего лица - Администрации Сергиевского сельского поселения (ОГРН:1025702456890, ИНН: 5715001932) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - механизированную мастерскую,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пшеница» (ОАО «Пшеница», истец) в лице конкурсного управляющего Маслова Игоря Николаевича обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области (ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - механизированную мастерскую, общей площадью 1009,9 кв.м., 1986 года постройки, литера Б, инвентарный  номер 54:229:002:000046570:0002, расположенный по адресу: Орловская область, Ливенский район, Сергиевское с/п, д. Петровка. Основанием возникновения права собственности истец считает тот факт, что спорный объект недвижимости был передан в уставный капитал ОАО «Пшеница» от СПК «им. Кирова» по акту приема-передачи имущества от 31.12.1999.

В письменных объяснениях по обстоятельствам дела от 15.12.2010 истец указал, что является собственником спорного объекта недвижимости также в силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным объектом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена  Администрация Сергиевского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Пшеница» в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 отменить  по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

Через канцелярию суда от ОАО «Пшеница» поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Также через канцелярию суда от Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В поступившем отзыве Управление муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции от 15.02.2011 без изменения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленных ходатайств, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 22.07.2010 и кадастрового паспорта от 22.07.2010, здание (строение) механизированная мастерская имеет назначение - нежилое, 1986 года постройки, литера Б, инвентарный номер 54:229:002:000046570:0002 имеет  площадь 1009,9 кв.м., расположено по адресу: Орловская область, Ливенский район, Сергиевское с/п, д. Петровка.

Обращаясь с иском, истец указал, что строительство здания (строения) механизированной мастерской, 1986 года постройки было начато колхозом «им. Кирова» в 1984 году и должны были быть закончены, согласно смете в конце 1985 года, однако документов, подтверждающих строительство спорного объекта недвижимости колхозом «им. Кирова» не представлено.

Согласно архивным справкам, имеющимся в материалах дела, разрешением на строительство, проектно-сметной документацией, актом ввода в эксплуатацию спорного объекта, информацией о том кто и за чей счет осуществлял строительство объекта, а также иными сведениями о спорном объекте недвижимости архивные отделы не располагают.

Материалами дела подтверждается, что колхоз «им. Кирова» был реорганизован  в коллективное хозяйство  «им. Кирова», что подтверждается протоколом общего собрания членов колхоза «им. Кирова» от 11.02.1992      № 1, пунктом 3.1 Устава КХ «им. Кирова», зарегистрированного постановлением главы администрации Ливенского района от 05.08.1992      № 254.

В соответствии с Постановлением главы администрации Ливенского района № 357 от 14.11.1997, на основании решения общего собрания членов КХ «им. Кирова» от 10.10.1997, коллективное хозяйство «им. Кирова» было преобразовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив «им. Кирова».

Уставом СПК «им. Кирова», утвержденного общим собранием членов кооператива 16.10.1997 и зарегистрированного постановлением главы администрации Ливенского района от 09.11.1997 №357, предусмотрено, что кооператив является правопреемником коллективного хозяйства «им. Кирова» и имеет все права и обязанности реорганизованного предприятия.

Согласно договору о создании ОАО «Пшеница», утвержденного решением собрания учредителей от 17.12.1999 и зарегистрированным

постановлением главы администрации Орловского района 31.12.1999            № 1034, СПК «им. Кирова» 31.12.1999 передал по акту приема-передачи в уставный капитал ОАО «Пшеница» имущество кооператива на сумму            3 199 308 руб. 00 коп.

Общим собранием членов кооператива было принято решение о внесении в уставный капитал ОАО «Пшеница» основных фондов СПК « им. Кирова» в  размере 3 299 308 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СПК «им. Кирова» от 01.06.1999.

СПК «им. Кирова» согласно акту №2 (т.1, л.д. 46) передал в уставный капитал ОАО «Пшеница» недвижимое имущество, в том числе и спорный объект недвижимости – механизированную мастерскую, 1986 года ввода в эксплуатацию. Впоследствии спорный объект недвижимости был учтен на балансе ОАО «Пшеница», что подтверждается инвентаризационной описью основных средств ОАО «Пшеница» от 15.12.2006.

Решением арбитражного суда от 31.07.2006 по делу № А48-7812/05-20б ОАО «Пшеница» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Маслов Игорь Николаевич.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект был внесен в его уставный капитал и право собственности на спорный объект, принадлежавшее СПК «им. Кирова», перешло к ОАО «Пшеница»,  обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следущим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи  213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

В абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Однако, СПК «им. Кирова» не зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимости, несмотря на то, что сделка по передаче указанного имущества в уставный капитал ОАО «Пшеница» совершена 31.12.1999, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано за СПК «им. Кирова» в установленном законом порядке, последнее не вправе было распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать его в уставной капитал ОАО «Пшеница».

При таких обстоятельствах,  учитывая, что сделка по передаче СПК «им. Кирова» спорного  здания зернохранилище в собственность ОАО «Пшеница» является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующая положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ, указанная сделка не может являться основанием возникновения права собственности истца на этот объект недвижимости.  Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество, ОАО «Пшеница» не представлено, у суда области отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального  округа от 29.03.2011           № А48-2211/2010 и других.

Судом области рассмотрены  и  правомерно отклонены  доводы истца  о том, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него в силу статьи 234 Гражданского кодекса  РФ, так как истец более 15 лет открыто и добросовестно владел и пользовался спорным объектом недвижимости, поскольку срок приобретательной давности в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса  РФ на момент рассмотренная настоящего спора не истек, что также исключает возможность признания права собственности заявителя на  спорное имущество.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам в отсутствие к тому оснований и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 15.02.2011 по делу           № А48-4565/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Пшеница» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина