Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А14-370/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2011 года                                                          Дело №А14-370/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06  мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей:                                                                           Миронцева Н.Д.,

                                                                                              Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашановой Д.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Павловская Е.Ю., представитель по доверенности №344-д от 30.12.2010;

от арбитражного управляющего Пономарева Алексея Юрьевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2011 по делу №А14-370/2011 (судья В.М. Шишкина), по заявлению Управления Росреестра по Воронежской области (ОГРН 1043600196254) к арбитражному управляющему Пономареву Алексею Юрьевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН: 1043600196254, далее - Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Пономареву Алексею Юрьевичу (далее - Пономарев А.Ю., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим Пономаревым А.Ю. нарушена установленная Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» последовательность действий при реализации имущества должника, а именно на собрании кредиторов должника конкурсным управляющим  Пономаревым А.Ю. на голосование вынесен вопрос об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, в то время как инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Утверждает, что к моменту проведения собрания кредиторов 15.10.2010 инвентаризация имущества должника была проведена, что подтверждается копией акта инвентаризации от 01.10.2010, а ее оценка не произведена в силу того, что на момент составления инвентаризации имущества, единственным имуществом должника являлась дебиторская задолженность ООО «Демарк».

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения административного органа, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 по делу №А14-3523-2009/15-7б ООО «Книжный мир семьи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пономарева А.Ю.

На собрании кредиторов должника от 15.10.2010, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области обнаружены данные , указывающие на нарушение действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве),  в  частности конкурсным управляющим на голосование вынесен вопрос об условиях продажи имущества должника, тогда, как инвентаризация и оценка имущества должника на момент проведения указанного собрания не осуществлена.

17.01.2011 в присутствии представителя Пономарева А.Ю. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в отношении данного конкурсного управляющего составлен протокол №00013611 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение арбитражного управляющего к собранию кредиторов с предложениями о порядке и условиях продажи имущества до проведения оценки имущества не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы административного дела свидетельствуют, что предпринимателю вменялось неисполнение обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 139 Федерального Закона от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения конкурсного производства) конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего, которая заключается в частности в принятии в ведение имущество должника и проведении инвентаризации такого имущества, а также в привлечении оценщика для оценки имущества должника.

Конкретные сроки проведения такой оценки Законом о банкротстве не предусмотрены.

Тем не менее, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве). Нарушение данной нормы в данном случае арбитражному управляющему не вменяется.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим Пономаревым А.Ю. 01.10.2010 проведена инвентаризация имущества должника, из которой следует, что единственным имуществом должника являлась дебиторская задолженность ООО «Демарк» в размере 5 607 990,25 рублей взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2010 по делу №А14-5123/2010. Данное решение суда отменено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2010, дело передано на новое рассмотрение.

Оценка данного имущества должника, по мнению Пономарева А.Ю. не была произведена по независящим от него причинам, поскольку единственным имуществом должника является дебиторская задолженность ООО «Демарк», оспариваемая в судебном порядке.

Приведенные доводы Пономарева А.Ю., административным органом ни чем не опровергнуты.

Кроме того, из обращения административного органа в арбитражный суд усматривается, что  вопрос о причинах непроведения оценки имущества должника в рассматриваемом деле, не исследовался.

Иные объективные данные, свидетельствующие о невыполнении требований законодательства о банкротстве конкурсным управляющим Пономаревым А.Ю.  в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Анализ материалов дела судом апелляционной инстанции позволяет утверждать, что административным органом не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, позволяющие установить наличие состава вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд области правомерно отказал в привлечении конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2011 по делу №А14-370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Е.А. Семенюта

Судьи                                                                          Н.Д. Миронцева

                                                                                     А.И. Протасов