Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А08-7119/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2011 года                                                              Дело  № А08-7119/2010-20

город Воронеж                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                          Осипова М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевой Г.В.,

от ОАО Банк ВТБ и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области  представители не явились, лица извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 по делу № А08-7119/2010-20 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области о признании недействительным решения № 10-15/20315 от 27.08.2010,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – ОАО Банк ВТБ, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области (далее – Управление, орган Пенсионного фонда) о признании недействительным решения № 10-15/20315 от 27.08.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Банк  обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что Управлением нарушена процедура привлечения к ответственности, так как Управлением в отношении Банка не проводилось ни выездной, ни камеральной проверки.

Также Банк указывает на то, что привлечен к ответственности за нарушение срока, предусмотренного для сообщения об открытии счета ООО «НЕП» на 50 календарных дней, тогда как статьей 49 Закона № 212-ФЗ ответственность предусмотрена за несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии счета.

Представители Управления и Банка, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело было рассмотрено без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании 25.04.2011 был объявлен перерыв до 28.04.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решением суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Обществом 04.06.2010 направлено по месту нахождения филиала Банка в УПФР в г. Белгороде сообщение об открытии ООО «НЕП» 08.04.2010 расчетного счета. УПФР в г. Белгороде перенаправило названное сообщение в УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области, то есть по месту регистрации ООО «НЕП».

Управление, установив в ходе осуществления контрольных мероприятий, что ОАО Банк ВТБ сообщило в орган Пенсионного фонда сведения об открытии счета ООО «НЕП» с нарушением  установленного пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 212-ФЗ пятидневного срока, составило акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, от 27.07.2010 № 7. Акт был направлен заказным письмом с уведомлением как в адрес ОАО «Банк ВТБ (г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская,29), так и в адрес Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде (г. Белгород, пр-кт Славы, 35а), что подтверждается почтовыми квитанциями и не оспаривается Банком. В акте указано, место и время его рассмотрения.

Заместитель начальника Управления, рассмотрев акт № 7 от 27.07.2010, вынес решение от 27.08.2010  № 10-15/20315 «О привлечении банка к ответственности за совершение правонарушения», на основании которого ООО Банк ВТБ привлечено к ответственности по статье 49 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ за несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии счета в виде взыскания штрафных санкций в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал привлечение Общества к налоговой ответственности правомерным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33 Закона № 212-ФЗ в целях контроля за выполнением банками обязанностей, предусмотренных статьей 24 настоящего Федерального закона, органы контроля за уплатой страховых взносов вправе проводить проверки, по результатам которых составляются соответствующие акты.

Пунктом 8 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения актов и других материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;  об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Статьей 49 Закона № 212-ФЗ установлена ответственность в виде штрафа в размере 40 000 руб. за несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя, об открытии или о закрытии счета. При этом составом данной статьи охватываются как случаи несообщения сведений, так и сообщение сведений за пределами установленного срока, в связи с чем довод Банка об отсутствии в его деянии состава правонарушения отклоняется.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 49 Закона № 212-ФЗ, заявителем не оспаривается и подтвержден сообщением Банка об открытии счета ООО «НЕП» 08.04.2010, которое направлено в орган контроля за уплатой страховых взносов 04.06.2010. Однако, по мнению Банка, Управлением нарушена процедура привлечения к ответственности, так как в отношении Банка не проводилось ни выездной, ни камеральной проверки.

Данный довод Банка обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку, как указывалось выше, пунктом 4 статьи 33 Закона № 212-ФЗ предусмотрено право органов контроля за уплатой страховых взносов проводить проверки банков в целях контроля за выполнением ими обязанностей, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, в том числе по представлению сведений  об открытии или о закрытии счета. При этом в указанной норме речь идет о проверке банков не в качестве самостоятельных плательщиков страховых взносов, а в качестве агентов государства, посредством которых производятся платежи страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Соответственно, в пункте 4 статьи 33 Закона № 212-ФЗ указан самостоятельный вид проверки, которая не является ни камеральной, ни выездной.

При привлечении Банка к ответственности Управлением не допущено каких-либо нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые влияли бы на законность и обоснованность вынесенного решения. Как в акте проверки, так и в оспариваемом решении обозначены суть и признаки правонарушения, вменяемого Банку, со ссылкой на соответствующую статью Закона № 212-ФЗ.

Судом учтено, что в мотивировочной части оспариваемого решения указано, что Банк нарушил срок, предусмотренный для сообщения об открытии счета ООО «НЕП», в то время как в резолютивной части оспариваемого решения указано, что Общество привлечено к ответственности за несообщение в установленный срок Банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии счета организации.

Вместе с тем, допущенная Управлением в решении опечатка, не повлекла нарушения прав Банка и не является основанием для отмены решения о привлечении к ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в соответствии с частью 3  статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал Банку в удовлетворении требований о признании незаконным решения органа Пенсионного фонда о привлечении банка к ответственности за нарушение установленного срока представления сведений об открытии счета организации от 27.08.2010 № 10-15/20315.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения  арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 по делу № А08-7119/2010-20 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по делу об оспаривании ненормативного правового акта органа Пенсионного фонда, ОАО Банк ВТБ уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта статьи 333.21  НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для организаций установлена в размере 2000 рублей.

Поскольку Обществом подана апелляционная жалоба на решение, предметом которого являлось требование о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина подлежит уплате в размере 1000 руб. (50 процентов от 2000 руб.)

На основании изложенного и учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции возврату не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. (платежное поручение № 13 от 11.03.2011) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268,  частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 по делу № А08-7119/2010-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 13 от 11.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                          В.А. Скрынников

                                                                                     М.Б. Осипова