Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А36-3329/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2011 года

г. Воронеж

Дело № А36-3329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.

при участии:

от ЗАО СХП «Дружба»: Торшин Д.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2010;

от ИП Самойловой С.В.: не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Дружба» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 по делу № А36-3329/2010 (судья Тетерева И.В.) по иску Закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Дружба» (ИНН 4811004483, ОГРН 1024800671268) к Индивидуальному предпринимателю Самойловой Светлане Владимировне (ИНН 482510183244, ОГРН 308482234500061) о взыскании 2 393 260 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Дружба» (далее – ЗАО СХП «Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Самойловой Светлане Владимировне (далее – ИП Самойлова С.В., ответчик) о взыскании 2 393 260 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по хранению сыра «Мастер Гауда», переданного по акту № 1 от 31.12.2008  на основании доверенности № Л000000381 от 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СХП «Дружба» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО СХП «Дружба» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Самойлова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Самойловой С.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в её отсутствие в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 по акту № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей ЗАО СХП «Дружба» передало на хранение Самойловой С.В., а Самойлова С.В. получила по доверенности № Л000000381 от 31.12.2008 на хранение сыр «Мастер Гауда» 50% жирности в количестве 15 704,42 кг (л.д. 82-83).

16.03.2010 главный бухгалтер ЗАО СХП «Дружба» Кондакова Н.Б. предоставила директору ЗАО СХП «Дружба» служебную записку о том, что при проведении 16.03.2010 инвентаризации сыра «Мастер Гауда», находящегося на ответственном хранении у ИП Самойловой С.В. в количестве 15 704,42 кг, комиссией в составе: главного бухгалтера ЗАО СХП «Дружба» Кондаковой Н.Б., ИП Самойловой С.В. и инженера-технолога «ИП Самойлова С.В.» Хороших В.А., фактически было обнаружено условно зрелого сыра – 1174 кг., зрелого сыра – 452 кг., а всего 1626 кг, что подтверждается  актом инвентаризации от 16.03.2010, подписанным всеми членами комиссии без замечаний.

25.03.2010 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении недостачи в сумме 2 393 260 руб., рассчитанной на основании приказов об учетной политике в 2009 – 2010г.г., исходя из себестоимости продукции по состоянию на июль 2010.

Также судом было установлено, что согласно данным выписки из ЕГРИП от 10.08.2010 № 1574, Самойлова С.В. с 29.07.2010 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд 08.07.2010, принято в производство Арбитражного суда Липецкой области 26.07.2010 (л.д. 1, 7).

Таким образом, с учетом того, что на момент принятия судом искового заявления к своему производству ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, данное дело принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности и правомерно рассмотрено судом первой инстанции.

Принимая решение по данному делу, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения как отношения, вытекающие из договора хранения, в связи с чем обоснованно применил нормы права, регулирующие данный вид правоотношений, а именно статью 886 ГК РФ, а также правовые нормы, предусматривающие основания ответственности за нарушение обязательства, - статьи 401, 901 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невиновности (п. 1 ст. 401) либо невозможности обеспечить сохранность имущества вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401) ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принятие ответчиком от истца на хранение товара в количестве 15 704,42 кг подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательств возврата принятого товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Истец при расчете заявленного размера убытков руководствовался Приказом № 1 «Об учетной политике ЗАО СХП «Дружба» на 2010 год», согласно которому списание материально-производственных запасов (в рассматриваемом случае – сыр «Мастер Гауда») производится по средней себестоимости, а также общей величины недостачи товара в размере 14 078,42 кг.

Также истцом в материалы дела представлена справочная информация о себестоимости молочной продукции ЗАО СХП «Дружба» в июле 2010 года, утвержденная директором ЗАО СХП «Дружба» Григорьевым А.В., в соответствии с которой себестоимость сыра «Мастер Гауда» на момент подачи иска в июле 2010 составляла 170 руб. 22 коп.

На основании данных документов истец определил размер понесенных убытков следующим образом : 170 руб. 22 коп. * 14 078,42 кг = 2 393 260 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств по настоящему делу лежит на истце.

Рассмотрев указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено   достаточных доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков в связи с недостачей товара, находящегося на ответственном хранении у ИП Самойловой С.В.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Вместе с тем, из представленных истцом технических условий ТУ 9225-002-46217555-2000 СЫР СЫЧУЖНЫЙ ТВЕРДЫЙ «МАСТЕР ГАУДА» следует, что данный продукт выпускают в реализацию в возрасте не менее 30 суток, при этом срок годности и срок его хранения составляет 60 суток с даты производства (окончания срока созревания – окончания технологического процесса производства).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ЗАО СХП «Дружба» обратилось к Самойловой С.В. за выборкой сыра, переданного на хранение 31.12.2008, только 16.03.2010, расчет размера убытков, исходя из себестоимости молочной продукции ЗАО СХП «Дружба», утвержденной на июль 2010 года, является неправомерным.

Денежная сумма, которую просило взыскать ЗАО СХП «Дружба»  в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым обладал истец на момент причинения убытков, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения причиненных ему убытков, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Выводы суда  о том, что убытки у истца наступили вне зависимости от действий ответчика по невозврату продукции, поскольку срок хранения продукции превысил все допустимые нормы, заявитель не опроверг.     

Доказательств годности переданного на хранение сыра, а также сведений о том, какую бы стоимость он имел на момент его истребования   у ответчика, истец не представил. Ходатайств о назначении экспертизы в целях объективного рассмотрения данного дела и выяснения указанных выше обстоятельств истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлял.

Учитывая, что истец в нарушении ст. 15 ГК РФ не доказал размер причиненных ему убытков, в удовлетворении исковых требований ЗАО СХП «Дружба»  о взыскании с ИП Самойловой С.В.  2 393 260 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ЗАО СХП «Дружба» уплатило государственную пошлину в сумме 5983 руб. 15 коп. по платежному поручению № 51 от 27.01.2011, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3983 руб. 15 коп. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 по делу № А36-3329/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Дружба» – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Дружба» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 51 от 27.01.2011 государственную пошлину в размере 3983 руб. 15 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая

Л.А. Колянчикова