Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А64-263/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2011 года                                            Дело № А64-263/2011

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                                            

                                                                                               Семенюта Е.А.,

                                                                                               Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от общества  с ограниченной ответственностью «Швея+»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Швея+» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2011 по делу № А64-263/2011 (судья Е.А. Болтышева), по заявлению общества  сограниченной ответственностью «Швея+» (ИНН 6828005827, ОГРН 107682800534) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 64-10-03/120 от 29.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Швея+» (далее – ООО «Швея+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее – Управление, ТУ ФСФБН, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 64-10-03/120 от 29.12.2010 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 22.02.2011  в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что ООО «Швея+» правомерно привлечено к административной ответственности, Управлением соблюдены нормы процессуального законодательства при оформлении соответствующих актов, наказание назначено в минимальном размере санкции нормы, предусматривающей назначение виновному лицу административного наказания. При этом суд посчитал невозможным применение статьи 2.9 для освобождения Общества от административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном истолковании закона.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что справка о подтверждающих документах, представляемая субъектами предпринимательской деятельности в банк, в котором оформлен паспорт внешнеэкономической сделки, не относится к формам учета и отчетности, и несвоевременное ее представление, по мнению заявителя, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Также заявитель полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, так как не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также не повлекли за собой нарушения установленного порядка учета и отчетности по валютным операциям, в связи с тем, что согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки содержит сведения, необходимые для учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, а указанный документ был оформлен надлежащим образом и в соответствующие сроки.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье», (Продавец) и ООО «Швея +» (Покупатель), Россия 03.09.2009 заключен договор № 21/09-79 на поставку товара: трикотажное полотно в количестве и ассортименте, согласованном в приложениях к Договору, без фиксированной суммы, со сроком действия до 31.12.2010.

Оплата импортируемого товара, в соответствии с условиями Договора, производится банковским переводом путем 100% авансового платежа.

Поставка товара осуществляется на условиях FCA г. Пинск: продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

В соответствии с Инструкцией ЦБ России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в Филиале № 8594 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Тамбовское отделение (далее уполномоченный банк) 05 октября 2009 года резидентом оформлен паспорт сделки № 09100002/1481/1449/2/0.

Поставка товара осуществлена согласно товарно-транспортным накладным: № 0987572 от 07.04.2010, на сумму 463 665,50 руб., № 0987580 от 15.04.2010 на сумму 1 489 183,44 руб., № 0987582 от 21.04.2010 на сумму 475 477,92 руб., которые представлены в уполномоченный банк в качестве подтверждающих документов.

Справки о подтверждающих документах с приложением копий товарно-транспортных накладных № 0987572, № 0987580, № 0987582 по данным поставкам представлены в уполномоченный банк 16 сентября 2010 года.

В ходе проведения должностным лицом Тамбовской таможни проверки исполнения ООО «Швея+» требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования было обнаружено, что Общество в нарушение пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и товарно-транспортные накладные № 0987572 от 07.04.2010, № 0987580 от 15.04.2010, № 0987582 от 21.04.2010 представило 16.09.2010, т.е. позже установленного срока на 123 календарных дня.

По результатам данной проверки Тамбовской таможней составлен протокол от 16.12.2010 № 10114000-161/2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и переданы на рассмотрение в Управление.

Постановлениям Управления от 29.12.2010 № 64-10-03/120 ООО «Швея+» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Швея+» с постановлением о назначении административного наказания не согласно, в связи, с чем обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

        Частью 2 статьи 5 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Из части 3 статьи 23 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

        Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 года № 258-П.

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения в редакции Указания Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 № 2080-У, предусмотрена обязанность резидента представлять в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

По смыслу приведенных выше норм права, ООО «Швея+» должно было представить в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них не позднее срока, определенного пунктом 2.4 Положения № 258-П.

  Как подтверждается материалами дела, поставка товара осуществлена согласно товарно-транспортным накладным: № 0987572 от 07.04.2010 на сумму 463 665,50 руб., № 0987580 от 15.04.2010 на сумму 1 489 183,44 руб., № 0987582 от 21.04.2010 на сумму 475 477,92 руб., которые представлены в уполномоченный банк в качестве подтверждающих документов.

         Справки о подтверждающих документах с приложением копий товарно-транспортных накладных №№ 0987572, 0987580, 0987582 по данным поставкам представлены в уполномоченный банк 16.09.2010, то есть с нарушением установленных законодательством сроков.

          Доказательств отсутствия вины Общества в совершении вмененного правонарушения, принятия Обществом мер по недопущению нарушений валютного законодательства ни суду, ни административному органу представлено не было.

          При установленных обстоятельствах длительное не представление справки о подтверждающих документах свидетельствует об отсутствии  должного контроля за соблюдением закона в данной сфере правоотношений.

          Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

          Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

          Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

           Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

          Полагая, что ООО «Швея+» не может быть освобождено от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учел  характер правонарушения и степень его общественной опасности, длительность неисполнения обязанности, а также то, что Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

  Процессуальных