Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А08-625/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А08-625/2010-21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от Заместителя прокурора Белгородской области: Болотова О.И., ст. прокурор, удостоверение ТО № 081176 от 05.03.2009 г.,

от ФБУ«Исправительная колония № 5 УФСИН по Белгородской области»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Малахова А.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2010 г. по делу № А08-625/2010-21 (судья - Пономарева О.И.) по иску Заместителя прокурора Белгородской области к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (ИНН 3125008723, ОГРН 1023101672934), Индивидуальному предпринимателю Малахову Александру Николаевичу (ИНН 312302601172, ОГРН 304312325900105) о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области  обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора поставки пищевых продуктов от 20.10.2010 № 269, заключенного между Федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области и Индивидуальным предпринимателем Малаховым Александром Николаевичем.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2010 по делу №А08-625/2010-21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФБУ«Исправительная колония № 5 УФСИН по Белгородской области», ИП Малахова А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 между ФБУ ИК №5 УФСИН России по Белгородской области (заказчик) и ИП Малаховым А.Н. (поставщик) заключены два договора поставки.

По условиям договора поставки №268 ИП Малахов А.Н обязался поставить, а ФБУ ИК №5 УФСИН России по Белгородской области принять и оплатить крупу овсяную в количестве 4 000 кг по цене 13 руб. 20 коп. за 1 кг, крупу ячневую в количестве 4005 кг по цене 6 руб. 20 коп. (п.1.1 договора). Сумма договора составляет 77 631 руб. (п.3.1 договора).

По условиям договора поставки №269 ИП Малахов А.Н. обязался поставить, а ФБУ ИК №5 УФСИН России по Белгородской области принять и оплатить крупу горох в количестве 4000 кг. по цене 11 руб. 60 коп. за 1 кг., крупу пшено в количестве 3000 кг. По цене 11 руб. 50 коп. за 1 кг., крупу перловую в количестве 3000 кг. по цене 6 руб. 30 коп. за 1 кг.. Сумма договора составляет 99 800 руб. (п.3.1 договора).

Полагая, что договор поставки пищевых продуктов №269 от 20.10.2009 является недействительным в силу ничтожности, так как заключен в нарушение действующего законодательства, регулирующего размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец ссылался на то, что предмет, условия, срок исполнения и цена договоров на поставку пищевых продуктов №268 и №229 от 20.10.2009 идентичны. Общая сумма договоров составила 177431 руб. (по договору №268 – 77 631 руб., по договору №269 – 99 800 руб.). По мнению истца, товары, поставленные ИП Малаховым А.Н. по договорам №268 и №269, являются одноименными. В силу п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказы на поставки одноименных товаров заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, то есть 100 000 рублей. Заключение оспариваемого договора в нарушение действующего законодательства привело к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности других хозяйствующих субъектов, а также завышению цены и необоснованному расходованию средств бюджета.

ФБУ ИК №5 УФСИН России по Белгородской области иск не признало. Считает, что товары, поставленные по указанным договорам, не являются одноименными, поскольку не аналогичны по функциональным характеристикам, не однородны по своему потребительскому значению и не взаимозаменяемы.

ИП Малахов А.Н. иск не признал. Полагает, что истец не доказал нарушение оспариваемым договором его прав и законных интересов, поскольку признание договора недействительным не создаст, не прекратит и не изменит его гражданских прав по отношению к спорному обязательству и не повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов. По его мнению, товары, указанные договорах поставки №268 и №269, не являются одноименными. Указал на отсутствие утвержденной номенклатуры одноименных товаров, работ и услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В  рассматриваемом случае, к спорным  отношениям  подлежат применению  нормы   Федерального    закона    от   21.07.2005   №94-ФЗ    «О

размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ от 21.07.2005).

Согласно п.1 ст.1 Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (ст.5 Закона №94 от 21.07.2005).

Статьей 10 Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ст.55 Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации  №1843-У от 20.06.2007 предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке равен 100 000 рублей.

Нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (п.5 ст.10 Закона №94-ФЗ от 21.07.2005).

В силу п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п.32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.6.1 ст.10 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005 под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что договоры №268 и №229 от 20.10.2009 заключены на поставку одноименных товаров, поскольку в спорный период федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, не была утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, предусмотренная ч.6.1 ст.10 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности и услуг (ОК 004-93), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 №17, на который в исковом заявлении ссылается истец, не является номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Минэкономразвития России в письме от 11.05.2006 №6552-АШ/Д07 разъяснил, что ОК 004-93 предназначен для использования в качестве единого языка общения производителей и потребителей всех видов продукции и услуг, а также для описания и регулирования национальной экономики Российской Федерации и не является обязательным для применения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.19 ст.65 Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Согласно с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает