Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А48-3920/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2011 года                                                            Дело № А48-3920/2010

г. Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2011

Постановление в полном объеме изготовлено  10.05.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Ломовское»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Бухта»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Ломовское» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2011 по делу № А48-3920/2010 (судья Родина Г.Н.) по иску ОАО Банк ВТБ к ЗАО «Ломовское», ООО «Бухта» о взыскании 115 095 798 руб. 62 коп. задолженности по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее–истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Ломовское», (далее–ответчик, ЗАО «Ломовское») и Обществу с ограниченной ответственностью «Бухта» (далее – ответчик, ООО «Бухта») о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению № КС-742000/2008/00138 от 02.10.2008 в размере 115 095 798 руб. 62 коп., из которых: 100 000 000, 00 руб. – основной долг, 11 910 137,01 руб. – просроченные проценты, 861 917,81 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 490 867,07 руб. - неустойка на просроченные проценты, 832 876,73 руб. - неустойка за невыполнение оборотов.

Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО «Ломовское» и являющееся предметом залога по договору об ипотеке здания и права аренды земельного участка ДИ - 742000/2008/00138 от 02.10.2008.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2011 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ЗАО «Ломовское» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ОАО) отказать.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.10.2008 между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ЗАО «Ломовское» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № КС-742000/2008/00138, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (т.1 л.д. 67-80).

Согласно пункту 3.1 кредитного соглашения сумма кредита составила  100 000 000 руб., процентная ставка  по кредиту: 14,3 % годовых (п. 6.1), срок возврата кредита 01.10.2010 (п. 7.1).

Пунктом 5.6 кредитного соглашения       предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется на основании заявления посредством зачисления кредита на расчетный счет. Днем предоставления кредита считается дата (день) зачисления кредита на расчетный счет.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ЗАО «Ломовское» был заключен договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка № ДИ-742000/2008/00138 от 02.10.2008, согласно которому залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом по ставке 14,3 % годовых, уплате неустойки в размере 0,04% годовых в случае возникновения просроченной задолженности  по основному долгу, уплате неустойки в размере 0,08% годовых в случае возникновения просроченной задолженности  по  процентам, комиссии, возмещению иных расходов и потерь, в том числе связанных с  обращением взыскания на предмет залога (т.1 л.д. 20-28).

Согласно пункту 2.3 договора стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 149 785 938,64 руб.

Указанным договором об ипотеке установлено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению, залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечивалось также поручительством ООО «Бухта», с которым  Банком ВТБ был заключен договор поручительства № ДП-742000/2008/00138 от 02.10.2008 (т.1 л.д. 53-60).

Данным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в части погашения суммы основного долга, процентов по кредиту, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению, комиссий, расходов и потерь, которые кредитор может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению ЗАО «Ломовское», а также в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, предоставив ЗАО «Ломовское» кредит в размере 100 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № 50691 от 06.10.2008 и выпиской из лицевого счета за 06.10.2008 (т.1 л.д. 62-66).

В связи с тем, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному соглашению не исполнили, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Банком исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность реального исполнения Банком обязательств по кредитному договору, а также полагает, что в соответствии со ст. 37 АПК РФ и п. 14 кредитного соглашения настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде  Курской области.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела и отклоняет  доводы жалобы, исходя из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Заемщик и поручитель в нарушение условий кредитного договора, а также договора поручительства возврат суммы основного долга в установленный срок не обеспечили.

Наличие задолженности ответчиков перед истцом подтверждено материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Задолженность по кредитному соглашению № КС-742000/2008/00138 от 02.10.2008 составила 100 000 000 руб.

Кроме того, истцом начислены по состоянию на 22.09.2010 просроченные проценты в сумме 11 910 137 руб. 01 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме  861 917 руб. 81 коп.

Поскольку обязательства по возврату заёмных средств не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с заемщика и поручителя суммы основного долга и процентов за пользование заёмными средствами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на просроченные  проценты в размере  1 490 867  руб. 07 коп. и неустойку за невыполнение оборотов в размере 832 876  руб. 73 коп.  

Ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком по кредитному соглашению подтверждено материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в заявленных размерах правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения  обязательств.

Пунктом 11.2 кредитного соглашения № КС-742000/2008/00138 от 02.10.2008 предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, и по дату ее окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

Пунктом 11.3 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту, и по дату ее окончательного погашения.     Неустойка    оплачивается     заемщиком     в     дату    окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту.

Пунктом 11.4 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитного оборота, предусмотренного подпунктом 11 пункта 9.1 соглашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по соглашению на каждый месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено. Уплата неустойки производится в ближайшую дату, установленную соглашением для уплаты процентов по соглашению.

Поскольку ЗАО «Ломовское» не исполнило надлежащим образом обязательств по уплате процентов и по поддержанию кредитного оборота, предусмотренных кредитным соглашением, истец правомерно применил имущественную ответственность в виде начисления неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения