Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А64-6630/08-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2011 года                                                                   Дело № А64-6630/08-21

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Тамбовагропромкомплект»: Борисов Р.С., представитель, доверенность № 60 от 11.01.2011 г.,

от ООО «Темпстрой», ООО «Автозавод «ГАЗ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовагропромкомплект» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2011 г. по делу № А64-6630/08-21 (судья Краснослободцев А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Темпстрой» (ОГРН 1076829009663, ИНН 6829037959) к открытому акционерному обществу «Тамбовагропромкомплект» (ОГРН 1026801223437, ИНН 6832001504) о взыскании 655 873 руб. 33 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Темпстрой» (далее – ООО «Темпстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовагропромкомплект» (далее – ОАО «Тамбовагропромкомплект», ответчик) о взыскании 655 000 руб. – стоимости автомобиля несоответствующего качества, поставленного ответчиком по договору поставки от 16.11.2007 г. № 1060, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 873 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2010 г. решение арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 655 000 руб. – стоимость автомобиля несоответствующего качества и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 723 руб. 33 коп. за период с 24.11.2008 г. по 16.02.2011 г.

Решением от 24.02.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «Тамбовагропромкомплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец фактически не представил доказательств производственных причин поломок двигателя автомобиля, и как следствие, доказательств существенного нарушения требований к качеству товара.

Также заявитель жалобы считал, что в решении суда не получили надлежащей оценки неправомерные факты одновременного требования истца и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, и безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок.

ОАО «Тамбовагропромкомплект» в жалобе ссылалось на то, что судом не были учтены условия хранения автомобиля, которые могли бы повлиять на случившиеся поломки.

Ответчик в жалобе указывал на то, что с ответчика были взысканы стоимость автомобиля и проценты, но технически исправный автомобиль остался у истца.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Темпстрой» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях ООО «Темпстрой» указывало на то, что законодатель не обусловил реализацию прав, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ тем обстоятельством, что покупатель ранее воспользовался правами, предусмотренными п. 1 указанной статьи.

Также в возражениях истец ссылался на то, что письмо от 19.11.2008 г. содержало в себе условия о расторжении договора, в случае не подписания ответчиком соглашения о расторжении договора, направленного этим же письмом.

В судебное заседание представители ООО «Темпстрой», ООО «Автозавод «ГАЗ» не явились. От ООО «Темпстрой» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении  данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

ОАО «Тамбовагропромкомплект» заявило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Тенцер К.О. для дачи пояснений по экспертному заключению.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду следующего: вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует. Заявитель ходатайства не указал на обстоятельства, которые может раскрыть вызванный непосредственно в судебное заседание эксперт Тенцер К.О. Более того, неопределенность в ответах эксперта на поставленные вопросы, отраженных в экспертном заключении, отсутствует.

Представитель ОАО «Тамбовагропромкомплект» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 г. между ООО «Темпстрой» и ОАО «Тамбовагропромкомплект» заключен договор поставки № 1060. В соответствии с данным договором ответчик обязался поставить истцу автомобиль «Валдай», стоимостью 655 000 руб.

Факт оплаты истцом полной стоимости автомобиля подтверждается платежными поручениями от 21.11.2007 г. № 1 и от 18.12.2007 г. № 18.

Автомобиль передан ответчиком истцу 19.12.2007 г. по товарной накладной № 387817 от 19.12.2007 г. и акту сдачи-приемки товара от 19.12.2007г.

Изготовитель автомобиля установил гарантийный срок эксплуатации автомобиля – 12 месяцев при условии, что пробег автомобиля за этот период не превысит 30 000 км.

Гарантийный срок исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю.

Из правовой позиции истца следует, что в ходе эксплуатации автомобиля в период действия гарантийных обязательств завода-изготовителя проявлялись и были устранены ответчиком следующие неисправности: незапуск двигателя, неисправность электромагнитного клапана, вибрация двигателя, произведена замена прокладки блока цилиндров, головки блока цилиндров двигателя, электромагнитного клапана, кронштейна двигателя, коленчатого вала двигателя, масляного насоса, вкладышей шатуна двигателя, шатуна, датчика давления масла, реле стартера, ремней генератора, датчика давления масла, трубки масляной магистрали, термостата.

Факт проведения гарантийных ремонтных работ подтверждается соответствующими записями в сервисной книжке.

Последнее обращение истца к ответчику о гарантийном обслуживании состоялось 25.08.2009 г. (указано в сервисной книжке). В ходе ремонтных работ была произведена замена трубки масляной магистрали и термостата.

Автомобиль после ремонта получен истцом и, согласно его утверждению, не эксплуатируется. Истец подтвердил нахождение автомобиля у него и возможность возврата его по первому требованию ответчика.

19.11.2008 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и потребовал в срок до 24.11.2008 г. вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

Однако требования истца исполнены не были.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации автомобиля, приобретенного у ответчика, в пределах гарантийного срока были выявлены существенные нарушения качества, ООО «Темпстрой» на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ отказалось от исполнения договора поставки автомобиля и обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания ответчиком оплаченной истцом суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», положениями ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, правовое регулирование которого определено Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 3 ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В этом случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать