Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А14-13810/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2011 года                                                               Дело №А14-13810/2009

 г. Воронеж                                                                                            491/34         

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2011г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Косякиной И.А.,

 при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Шевцова С.И. – заместителя начальника юридического отдела, доверенность №9 от 11.03.2011, Волковой В.Н. – главного налогового инспектора, доверенность №14 от 21.03.2011, Турчиной Е.Н. – ведущего специалиста-эксперта правового отдела Управления, доверенность №6 от 14.03.2011,

от налогоплательщика: Черных А.И., представителя по доверенности №36-02/112185 от 30.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бескоровайной Надежды Васильевны (ИНН 360800017120, ОГРН 304361008600134) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2010 г. по делу № А14-13810-2009/491/34 (судья Г.Н. Кораблева), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бескоровайной Надежды Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Воронежской области о признании частично недействительным решения № 596 от 28.05.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бескоровайная Надежда Васильевна (далее – ИП Бескоровайная Н.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №596 от 28.05.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 13.07.2009 г. № 12-21/10428) в части доначисления 8 747 229 руб. налога на добавленную стоимость, 2 681 670 руб. 67 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 654 031 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2009 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением  Девятнадцатого    арбитражного   апелляционного  суда      от 28.04.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ИП Бескоровайная уточнила заявленные требования и просила признать недействительным решение Инспекции №596 от 28.05.2009г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 747 229 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 23294 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 681 670 руб. 67 коп.  и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 654 031 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2010г. требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции №596 от 28.05.2009г. признано недействительным в части привлечения ИП Бескоровайной Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1 598 897,60 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Бескоровайная Н.В. обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что при отсутствии первичных учетных документов, уничтоженных в результате пожара, произошедшего в период проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом должна была быть проверена указанная в налоговых декларациях предпринимателя за проверяемые периоды налоговая база по налогу на добавленную стоимость путем применения расчетного метода, который не может использоваться для определения суммы налоговых вычетов, однако применим для исчисления суммы налога, подлежащего уплате, в соответствии с п.7 ст.166 НК РФ, и заключается в использовании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Вместе с тем, ни акт проверки, ни оспариваемое налогоплательщиком решение, не содержат ссылок на то, что в ходе налоговой проверки Инспекцией проверялась налоговая база по НДС.

Также заявитель считает необоснованной позицию налогового органа о том, что проверяющими при осуществлении проверки использовались данные выписки банка об операциях по счету предпринимателя, поскольку выписка банка о движении денежных средств по расчетном счету не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт реализации товаров и размер полученной выручки. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что определение налоговой базы по НДС осуществлялось предпринимателем по отгрузке, тогда как из выписки банка усматриваются лишь сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет, в связи с чем, данные сведения не могли быть использованы при определении налоговой базы по НДС.

Соглашаясь с доводом налогового органа об отсутствии документального подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС, заявитель ссылается на то, что сумма непринятых налоговых вычетов не может быть автоматически приравнена к недоимке по налогу, в связи с чем, считает необоснованными произведенные доначисления.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой предпринимателем части законным и обоснованным.

Налоговый орган указывает, что в результате проведенной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 2006-2008г. Инспекцией было отказано налогоплательщику в применении налоговых вычетов в связи с отсутствием их документального подтверждения, а также исходя из результатов мероприятий налогового контроля, в ходе которых было установлено, что поставщики налогоплательщика не зарегистрированы в ЕГРЮЛ и не состоят на учете в налоговых органах, либо применяют специальные режимы налогообложения, вследствие чего, ими  выставлялись в адрес предпринимателя счета-фактуры без выделения НДС. При доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость по данному основанию Инспекцией были  учтены положения ст. 173 НК РФ, в результате чего, отказывая в применении налоговых вычетов в сумме 8770523,10 руб., Инспекция предложила предпринимателю уплатить  НДС в сумме 8747229 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за апрель 2006г. в сумме 23 294 руб.

Вместе с тем, при проверке правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы по НДС за рассматриваемые периоды Инспекцией не было установлено каких-либо расхождений с данными налоговых деклараций предпринимателя, в том числе, занижения налоговой базы, вследствие чего, в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении не были отражены соответствующие нарушения.

При этом Инспекция указывает, что проверка исчисленной налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 2006-2008гг. осуществлялась налоговым органом путем сопоставления данных деклараций предпринимателя с имеющейся у Инспекции информацией о налогоплательщике, в том числе, данными, отраженными в банковских выписках, платежных поручениях, на основании которых поступала оплата за реализуемое предпринимателем мясосырье, налоговых декларациях по НДФЛ, книгах продаж (представленных для обозрения до пожара).

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2010г. только в обжалуемой налоговым органом части.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 19.04.2011 г. объявлялся перерыв до 26.04.2011 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Инспекции №44 от 29.09.2008г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Бескоровайной Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г. по 30.06.2008г.

По результатам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт №310 дсп от 30.03.2009г. и вынесено решение № 596 от 28.05.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Бескоровайная Н.В. (применительно к оспариваемому эпизоду) привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 654 031,60 руб.

Кроме того, указанным решением  налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме  8 747 229 руб.  и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 28.05.2009г. в размере 2 681 670 руб. 67 коп.

Указанное             решение         Инспекции         было         обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 13.07.2009 г. № 12-21/10428 решение налогового органа было изменено путем исключения из его резолютивной части  положений о привлечении ИП Бескоровайной Н.В. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части решение Инспекции № 596 от 28.05.2009 г. утверждено вышестоящим налоговым органом.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, ИП Бескоровайная Н.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции №596 от 28.05.2009г. основанием для оспариваемых налогоплательщиком доначислений послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель документально не подтвердил обоснованность примененных в проверяемый период налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки Инспекция на основании решения №44     от 29.09.2008г. направила     в     адрес налогоплательщика требование № 208 от 29.09.2008г. о предоставлении документов, необходимых для проверки, в том числе счетов-фактур за 2006-2007гг. и январь – июнь 2008г., за этот же период книг покупок и книг продаж и другой первичной документации.

Поскольку налогоплательщик в течение 10 дней истребованные документы не представил в связи с большим объемом и неисправностью копировального аппарата, проверка проводилась на основании исследования подлинных первичных документов в офисе налогоплательщика.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в ночь с 04.11.2008 г. на 05.11.2008 г. в здании, где хранились первичные документы, а также налоговая отчетность, произошел пожар, что подтверждается справкой Управления государственного пожарного надзора по Воробьевскому району Воронежской области от 06.11.2008 г.

Налогоплательщику повторно было направлено требование №12-13- 03/00680 о предоставлении и восстановлении документов, необходимых для проведения выездной проверки, которое налогоплательщиком исполнено не было.

 Исходя из отсутствия документального подтверждения заявленных предпринимателем в декларациях по НДС за проверяемый период налоговых вычетов, а также, учитывая результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении установленных поставщиков предпринимателя, Инспекцией было отказано налогоплательщику в принятии к вычету НДС в сумме  8770523,10 руб. При этом, исчисляя сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за проверяемые периоды, Инспекция согласилась с размером налоговой базы, отраженной налогоплательщиком в соответствующих декларациях по НДС, исходя из чего, предпринимателю был доначислен налог в сумме 8747229 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за апрель 2006г. в сумме 23 294 руб.

Признавая приведенную позицию налогового органа правомерной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена