Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А35-1430/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» мая  2011 года                                                 Дело № А35-1430/2010

город Воронеж                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая  2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая  2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Тронова Л.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тронова Леонида Леонидовича на решение Арбитражного суда Курской  области от 04.02.2011 по делу  № А35-1430/2010 (судья  Петрова О.И.) по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502)  к индивидуальному предпринимателю Тронову Леониду Леонидовичу (ОГРНИП 304463235601374, ИНН 462901342718) о взыскании 271 814 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тронову Леониду Леонидовичу (далее – ИП Тронов Л.Л., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №1741-08ф от 10.11.2008 за период с 08.10.2008 по 10.09.2010 в размере 240 661 руб. 87 коп. и пени за период с 11.03.2009 по 18.11.2010 в размере 31 152 руб. 17 коп., всего 271 814 руб. 04 коп.

Решением  Арбитражного суда  Курской  области от 04.02.2011  исковые требования частично удовлетворены:  с ответчика  в пользу истца взыскано 240 661 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды №1741-08ф от 10.11.2008 и 31 152 руб. 17 коп. пени, всего 271 814 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тронов Л.Л. обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на неполное исследование доводов заявителя и представленных им доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ответчик  явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом Курской области, поступил отзыв на жалобу и заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

При наличии доказательств надлежащего извещения сторон  о времени и месте судебного разбирательства,  с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в   отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  10.11.2008 между  Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель)  и ИП Троновым Л.Л. (арендатор)  был заключен договор № №1741-08ф, во исполнение которого  Комитет по управлению имуществом Курской области предоставил ИП  Тронову Л.Л. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101069:35 площадью 54027 кв.м, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Соловьиная, 51 для производственно-хозяйственной деятельности сроком с 08.10.2008 до 08.10.2018.

Договор исполнен и зарегистрирован, о чем имеется соответствующее уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области от 10.12.2008 за № 01/121/2008-194.

По условиям заключенного договора арендная плата за земельный участок составила 2 504 130 руб.49 коп. Арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в Приложении № 1 к договору аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором  обязательств по внесению арендных платежей у ответчика образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спор истец направил в адрес ответчика претензию  исх. №01-12/12171 от 03.12.2009 с требованиями погасить задолженность.

Указав, что арендатор надлежащим образом обязательство по внесению установленных договором платежей не исполнял, в связи с чем, за период с 13.08.2008 по 10.09.2010 задолженность по арендной плате составила 341 677 руб. 54 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе  рассмотрения дела  судом установлено, что часть ранее принадлежащих ИП Тронов Л.Л. объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101069:35 площадью 54027 кв.м, по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Соловьиная, 51 проданы иным лицам, что подтверждается: договором купли-продажи недвижимого имущества на открытых торгах от 24.06.2008, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за иными собственниками: от 12.12.2008, от 16.02.2009, от 16.06.2009.

С учетом отчуждения части объектов недвижимости, находящихся на земельном участке преданному ответчику в аренду, истец уточнил исковые требования и представил документально-обоснованный расчет суммы задолженности ответчика по арендной плате, которая составила 240 661 руб. 87 коп. за период с 08.10.2008 по 10.09.2010.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании  данной задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что оно основано на законе и подтверждается материалами дела.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору №1741-08ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 10.11.2008, регулируемые положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных пра­вовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со статьей  65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что ответчиком ИП Троновым Л.Л.  не исполнены обязательства по внесению платежей  за пользование имуществом, предусмотренным договором  №1741-08ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 10.11.2008.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате сделан, с учетом периода фактического землепользования и последующего отчуждения,  ранее принадлежащих ответчику  зданий и строений, расположенных на  арендуемом земельном участке, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора аренды №1741-08ф от 10.11.2008 и ответчиком документально не опровергнут. Контррасчет не представлен.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендных платежей в установленном порядке, суд области пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды в размере 240 661 руб. 87 коп.

Истец также просил взыскать  с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы арендодатель в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5.2. договора) за период с 11.03.2009 по 18.11.2010 в сумме 31 152 руб. 17 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты арендных платежей с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска и суммы задолженности, соответствует размеру задолженности, ставке рефинансирования и периоду просрочки.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы,    руководствуясь пунктом 5.2. договора аренды и статьей 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате пени  в сумме  31 152 руб. 17 коп. Правильность расчета пени и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств,  доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняется, как несостоятельные.

Факт не подписания  сторонами соглашения о  внесении изменений в договор аренды в связи с продажей ИП Троновым Л.Л. части объектов недвижимого имущества не влияет на правомерность начисления размера арендной платы в заявленном размере и не опровергает   правомерных выводов суда  первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку законности и обоснованности выводов суда области, либо опровергали их, в апелляционной жалобе не содержится.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской  области от 04.02.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье  110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы. поскольку заявителем по чек-ордеру СБ 8596/0023 (операция 0047)  от 04.03.2011 уплачена государственная пошлина в размере 4 218  руб. 14 коп. , излишне уплаченная  сумма в размере 2 218 руб. 14 коп.  последняя подлежит возврату из федерального бюджет (статья 104 (АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 04.02.2011 по делу  № А35-1430/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тронова Леонида Леонидовича  - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Тронову Леониду Леонидовичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме  2 218 руб. 14 коп. , уплаченной по чек-ордеру СБ 8596/0023 (операция 0047)  от 04.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          Л.М. Мокроусова