Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А48-780/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

«12» мая 2011 г.                                                                     Дело №А48-780/2010

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла: Глыбин Д.И., специалист 1 разряда, доверенность №04 от 28.01.2011г., паспорт РФ,

от Цуканова В.В.: Кавалерова Е.В., представитель, доверенность №б/н от 23.03.2010г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цуканова В.В., ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2011 года по делу №А48-780/2010, (судья Химичев В.А.) по заявлению Цуканова В.В. к ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла о взыскании 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Цуканов Владислав Владимирович обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании 75000 руб. расходов на оплату услуг представителя с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 февраля 2011г. с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла в пользу Цуканова Владислава Владимировича взыскано 24 200 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Цуканов В.В. и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются налоговый орган - на отсутствие разумности и наличие чрезмерности в оплате юридических услуг в размере 24 200 руб.,  Цуканов В.В. -  на необоснованность отказа во взыскании оставшейся суммы расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом требований апелляционных жалоб в совокупности направленных на оспаривание судебного акта в целом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе налоговой инспекции, полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Цуканова В.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе налоговой инспекции, полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представитель Цуканова В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Цуканова В.В., полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Цуканова В.В. и налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумном пределе.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Орловской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные обществом доказательства, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представители, продолжительность рассмотрения дела и установил, что услуги ИП Чернявским И.В., фактически оказаны, судебные расходы (75 000 рублей) документально подтверждены.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критерию разумности отвечают расходы в размере 24 200 руб.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов.

Довод налоговой инспекции об отсутствии разумности и наличии чрезмерности в оплате юридических услуг в размере 24 200 руб. судебной коллегией отклоняется.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и фактическое несение Цукановым В.В. судебных расходов в размере 24 200 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Закон не возлагает на заявителя доказывание разумности понесенных судебных расходов.

Налоговый орган воспользовался предоставленным ему правом доказывать чрезмерность взыскиваемых расходов, и суд первой инстанции счел расходы чрезмерными в части взыскания 50 800 руб. В оставшейся части понесенные расходы признаны судом разумными и обоснованными.

Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О предусмотрена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая рекомендации Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскав в пользу Цуканова В.В. 24 200 руб., с учетом того, что доказательств чрезмерности несения заявителем расходов в размере 24 200 руб. налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, основания к его отмене или изменению отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, госпошлина в размере 2000 руб., перечисленная Цукановым В.В. по чеку-ордеру от 21.03.2011г. №0168, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2011 года по делу №А48-780/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Цуканова В.В., ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла – без удовлетворения.

Выдать Цуканову В.В. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., перечисленной по чеку-ордеру от 21.03.2011г. №0168.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      А.А. Сурненков

                                                                                          Ж.Н. Потихонина