Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А36-3481/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2011 года                                                                  Дело №А36-3481/2009

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                               Афониной Н.П.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Данковская управляющая компания» Барыбина В.В., а также его представителя Самоквасовой К.О., доверенность б/н от 17.01.2011 г.;

от МИФНС №4 по Липецкой области: Климанова А.Ю., государственный налоговый инспектор, доверенность №11-03 от 13.09.2010 г.;

от Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барыбина В.В.

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2011 года по делу №А36-3481/2009 (судья Карякина Н.И.) по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 4 по Липецкой области о признании расходов конкурсного управляющего ООО «Данковская управляющая компания» Барыбина В.В. необоснованными в рамках дела №А36-3481/2009, возбужденного по заявлению уполномоченного органа - ФНС России к ООО «Данковская управляющая компания» о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.08.2009 ООО «Данковская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 650 183 руб., а также задолженность по уплате пени и штрафов в сумме 312 412 руб. 02 коп.

На должность конкурсного управляющего в ООО «Данковская управляющая компания» утвержден Сукочев А.И. (л.д. 140-150 том 1).

Определением от 27.10.2009 суд освободил Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Данковская управляющая компания» (л.д.105-108 том 2).

Определением от 30.11.2009 на должность конкурсного управляющего в ООО «Данковская управляющая компания» утвержден Барыбин Владимир Викторович (л.д. 20-22 том 3).

Определениями суда от 30.03.2010, 13.11.2010 конкурсное производство было продлено по 30.11.2010 года (л.д.13-17 том 4, л.д. 35-38 том 5).

30.11.2010 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ФНС России в лице МИФНС №4 по Липецкой области о признании расходов конкурсного управляющего В.В. Барыбина на привлечение бухгалтера в сумме 60 900 руб. необоснованными

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2011 года по делу №А36-3481/2009 расходы конкурсного управляющего ООО «Данковская управляющая компания» В.В. Барыбина на оплату бухгалтерских услуг в размере 60 900 рублей были признаны необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Барыбин В.В.обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2011 года по делу №А36-3481/2009 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области, УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, а также иные лица, участвующие в деле, не явились.

Через канцелярию суда поступило заявление от УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Данковская управляющая компания» Барыбин В.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС №4 по Липецкой области в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.04.2011 года был объявлен перерыв до 04.05.2011 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2009 ООО «Данковская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке.

Определением от 30.11.2009 на должность конкурсного управляющего в ООО «Данковская управляющая компания» утвержден В.В.Барыбин с выплатой ему единовременного вознаграждения в сумме 10 000 рублей.

Для осуществления своей деятельности В.В. Барыбин привлек по трудовому договору от 11.01.2010 бухгалтера Буянову Т.В. с окладом в размере   10 000 руб. ежемесячно (л.д.27-29 том 6).

За период работы с 11.01.2010 по 30.07.2010 за счет средств должника Т.В.Буяновой выплачены денежные средства в сумме 60 900 рублей (л.д. 31 том 6).

Уполномоченный орган посчитав, что действия конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера являются неразумными, нарушающими его права и законные интересы, как конкурсного кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

По мнению уполномоченного органа при заключении трудового договора конкурсный управляющий практически в отсутствии конкурсной массы привлек привлеченного специалиста, произвел ему выплату денежных средств и не принял мер к выполнению главной задачи конкурсного производства погашению требований кредиторов.

Кроме того, налоговый орган считает, что размер оплаты по договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно пункту 2 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника» установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано на необходимость применения порядка и условий финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении отсутствующего должника было возбуждено 31.08.2009 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.03.2010.

Согласно ответам компетентных органов: УВД ГИБДД по Липецкой области от 17.07.2009 № 10/4137, Инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 23.07.2009, №306, БТИ Данковского района филиала ФГУП Ростехинвентаризация по г. Липецку от 23.09.2009, ФГУП «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от 22.10 2009 №02-10/1818, имущества за должником на праве собственности не зарегистрировано (л.д.2-4 том 4, л.д. 25 том 7).

11.01.2010 между конкурсным управляющим В.В.Барыбиным и Т.В. Буяновой для оказания бухгалтерских услуг заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 3.1 указанного договора работа бухгалтера с окладом 10 000 руб. для Буяновой Т.В. является работой по совместительству с занятостью 20 часов в неделю (л.д. 27-29 том 6).

По мнению уполномоченного органа, привлечение Т.В. Буяновой и выплата ей за счет конкурсной массы денежных средств в сумме 60 900 руб. являются необоснованными

Согласно пункту 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что за период конкурсного производства с 11.09.2009 года по 11.01.2010 года (дату заключения договора) в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 28 617 руб. 91 коп., расходы составили в сумме 4 320 руб. (в том числе на публикацию, почтовые и транспортные расходы).

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим В.В. Барыбиным специалиста Т.В. Буянову для оказания бухгалтерских услуг с оплатой 10 000 руб. в месяц за счет имущества конкурсный управляющий имел представление, что имущества должника недостаточно для оплаты привлеченного специалиста. При конкурсной массе в 24 297 руб. 51 коп. привлечение специалиста  не соответствовало целям конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.01.2011 при формировании конкурсной массы должника в размере 110 687 руб. 38 коп. расходы на оплату бухгалтерских услуг Т.В.Буяновой составили 60 900 рублей (л.д.6-11 том 7).

Результатом работы бухгалтера явилась нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность, представленная в налоговый орган, что не соразмерно с произведенными выплатами.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял доводы представителя уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения для целей конкурсного производства бухгалтера с ежемесячной выплатой в сумме 10 000 руб. для подготовки и сдачи в налоговый орган нулевой налоговой отчетности в отсутствие деятельности должника.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость привлечения бухгалтера Буяновой Т.В. ввиду отсутствия у него специальных познаний в области бухгалтерского учета, позволяющих ему исполнять свои обязанности, обоснованно отклонена