Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А48-3989/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2011 года                                                                  Дело №А48-3989/2007

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен        12 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего ОГУП «Ресторан «Русь» Колесникова И.П.;

от ИФНС РФ по Советскому району г. Орла: Дорофеева А.Н., специалист 1 разряда, доверенность №10-33/28633 от 10.11.2010 г.;

от УФНС России по Орловской области: Дранкова Л.А., специалист 1 разряда, доверенность №13-45/14886 от 09.11.2010 г.;

арбитражный управляющий Зилев В.К. не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    конкурсного управляющего ОГУП «Ресторан «Русь» Колесникова И.П.

на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2011 года по делу № А48-3989/2007 (председательствующий судья Игнатова Н.И., судьи Нефедова И.В., Савина О.Н.) по ходатайству конкурсного управляющего ОГУП «Ресторан «Русь» Колесникова И.П. о завершении конкурсного производства, заявлению уполномоченного органа о признании необоснованными расходов и уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего в деле о признании несостоятельным (банкротом) ОГУП «Ресторан «Русь»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2007 г. по делу №А48-3989/2007 ОГУП «Ресторан «Русь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Зилев Валерий Кириллович.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3989/2007 ОГУП «Ресторан «Русь» от 18.03.09 г. конкурсным управляющим утвержден Колесников И.П.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Орловой области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей Зилевым В.К., в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОГУП «Ресторан Русь», выразившихся:

- в привлечении исполнительного директора и специалиста по правовым вопросам Некрасовой О.Г. по трудовому договору от 03.12.2007 г. в размере 84969,80 руб.,

- в заключении договора аренды транспортного средства со Свиридовым А.А. от 03.12.2007 г.,

- в заключении договора субаренды нежилого помещения и рабочих мест с ООО «Консультант СМК» от 03.12.2007 г..

 Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника осуществленные расходы:

- на привлечение исполнительного директора и специалиста по правовым вопросам Некрасовой О.Г. по договору от 03.12.2007 г. в размере 84969,80 руб.,

- по договору аренды транспортного средства со Свиридовым А.А. от 03.12.2007 г. но 04.06.2010 г. в размере 97903,81 руб.,

- по договору субаренды нежилого помещения и рабочих мест с ООО «Консультант СМК» от 03.12.2007 г. по 30.06.2008 г. в размере 90000,0 руб.,

 - по товарному чеку от 13.07.2010 г. на приобретение настольного вентилятора в размере 790,0 руб. (с учетом уточнений).

Кроме того, уполномоченный орган просил об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Зилеву В.К. на 81667,0 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2011 года по делу № А48-3989/2007 расходы Зилева В.К. за счет имущества ОГУП «Ресторан Русь» в сумме 205873,61 руб., связанные с привлечением Свиридова А.А. по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 03.12.07 г. на сумму 82903,81 руб., с привлечением Некрасовой О.Г. по трудовому договору от 03.12.07 г. на сумму 77969,80 руб., а также с заключением договора субаренды нежилого помещения от 03.12.07 г. на сумму 45,0 тыс. руб. были признаны необоснованными.

Вознаграждение Зилеву В. К. за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ОГУП «Ресторан «Русь» было уменьшено на сумму 15,0 тыс. руб.

В остальной части требований налогового органа было отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания необоснованными расходы Зилева В.К. за счет имущества ОГУП «Ресторан Русь» в сумме 205873,61 руб., связанные с привлечением Свиридова А.А. по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 03.12.07 г. на сумму 82903,81 руб., с привлечением Некрасовой О.Г. по трудовому договору от 03.12.07 г. на сумму 77969,80 руб., а также с заключением договора субаренды нежилого помещения от 03.12.07 г. на сумму 45,0 тыс. руб., а также в части уменьшения вознаграждения Зилеву В. К. за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ОГУП «Ресторан «Русь» на сумму 15,0 тыс. руб., считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ОГУП «Ресторан «Русь» Колесников И.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Орловской области от 24.02.2011 года по делу № А48-3989/2007 в указанной части и принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражный управляющий Зилев В.К. не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не поступило, следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОГУП «Ресторан «Русь» Колесников И.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2011 года по делу № А48-3989/2007 законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Зилевым В.К. 03.12.07 г. был заключен срочный трудовой договор с Некрасовой О.Г., принятой на должность исполнительного директора (п. 1.1) по совместительству (л.д. 87 т. 8). В соответствии с п. 2.1 названного договора работник обязан осуществлять руководство всей деятельностью предприятия в пределах своей компетенции; координировать работу работников работодателя в вопросах, связанных с исполнением ими своих обязанностей; подготавливать приказы по приему и увольнению работников работодателя; подготавливать проекты, срочных трудовых договоров с работниками работодателя; осуществлять контроль за ведением реестра требований конкурсных кредиторов работодателя; по доверенности представлять интересы работодателя в судах, арбитражных судах, государственных и муниципальных органах и учреждениях; участвовать в проведении инвентаризации имущества работодателя; участвовать в проведении собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов работодателя; выполнять распоряжения и приказы работодателя; анализировать бухгалтерский баланс работодателя, в части текущей дебиторской и кредиторской задолженности (а также иной), основных средств; поиск и подборка всех необходимых документов, связанных с анализом бухгалтерского баланса работодателя; корректировать документы, связанные со списанием основных средств, в случае их необнаружения; отчитываться перед конкурсным управляющим в согласованные с ним сроки о результатах деятельности предприятия; подготавливать документы для проведения торгов по продаже имущества работодателя; выполнять другие обязанности, обусловленные правовым статусом работника; постоянно повышать свой профессиональный уровень и своевременно следить за изменениями в действующем законодательстве РФ.

Соглашением от 01.07.08 г. к срочному трудовому договору от 03.12.08 г. пункт 1.1 названного договора изложен в следующей редакции – работодатель принимает работника на должность специалиста по правовым вопросам.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ОГУП «Ресторан «Русь» введена 28.11.2007 применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена ст. ст. 24, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку неразумное и необоснованное расходование денежных средств в ходе конкурсного производства может повлечь убытки должника и кредиторов, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Однако, из содержания ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий. При этом  возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, реализация арбитражным управляющим права, предоставленного ему ст. ст. 24, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможна лишь в порядке главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Конкурсный управляющий должника Колесников И.П. в письменном отзыве указал, что за период работы Некрасовой О.Г. она осуществляла свои обязанности надлежаще, необходимый объем работ был выполнен, а именно: принято в ведение имущество должника, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, осуществлялись мероприятия по охране имущества, подготовлены и вынесены на рассмотрение собрания кредиторов, начиная с 15.04.2008 г. предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, осуществлялась квалифицированная юридическая помощь в проведении мероприятий в процедуре банкротства, проводились собрания кредиторов, представительство в судах и различных учреждениях.

Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст. ст. 14, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие в введение имущества должника, проведение собраний кредиторов должника и т.д. возложено лично на конкурсного управляющего должника.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения Некрасовой О.Г. в качестве специалиста  в период с 03.12.07 г. по 31.12.08 г. (то есть на длительный период), исходя из положений ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, учитывая имущественное положение должника, не представил доказательств фактически выполненных работ, в том числе: актов приема – передачи выполненных услуг привлеченным специалистом; копий судебных актов, подтверждающих