Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А14-2226-2000. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2011 года                                                                 дело № А14-2226-2000

г.Воронеж                                                                                                          38/3б

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                              

                                                                                               Алферова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Воронежской области

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2011 года по делу № А14-2226/2000/38/3б (судья Малыгина Ж.Н.) по заявлению конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. о возложении расходов по делу о банкротстве на заявителя в деле о признании несостоятельным (банкротом) АООТ МСПМК «Воронежская-3»,

при участии:

от МИФНС России №1 по Воронежской области: Оленик О.В., специалист 1 разряда, доверенность №2-2158 от 20.04.2011 г.;

конкурсный управляющий АООТ МСПМК «Воронежская-3» Коробкин Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2000 г. АООТ МСПМК «Воронежская-3» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Определением суда от 24.08.2005г. Коробкин Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию. Конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Определением суда от 08.07.2009 г. процедура конкурсного производства в отношении АООТ МСПМК «Воронежская-3», введенная на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998 г. прекращена, определено с 1 июля 2009 г. конкурсное производство в отношении АООТ МСПМК «Воронежская-3» осуществлять в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (в ред. ФЗ № 296 от 30.12.2008 г.).

По окончании конкурсного производства конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Воронежской области отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении АООТ МСПМК «Воронежская-3».

Определением суда от 19.02.2010 г. отчет принят судом к рассмотрению, ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено к рассмотрению на 31.03.2010 г.

Определением суда от 31.03.2010 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Коробкин Н.Н., исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника с 06.07.2000 г. по 24.08.2005 г. обратился с заявлениями о взыскании вознаграждения за (указанный период) в сумме 604 489,33 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2011 года по делу № А14-2226/2000/38/3б с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу индивидуального предпринимателя Коробкина Николая Никитовича (05.12.1954 г.р., г.Воронеж, ОГРНИП 304366530700149, проживающего по адресу: г.Воронеж, ул.Владимира Невского д.55, ков 26) было взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 604 489,33 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание конкурсный управляющий АООТ МСПМК «Воронежская-3» Коробкин Н.Н., Управление Росреестра по Воронежской области, а также иных лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель МИФНС России №1 по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением   или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с жалобами на действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства уполномоченный орган в суд не обращался, вопрос об отстранении конкурсного управляющего судом не рассматривался.

Иные основания уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрены.

Оценка правомерности действий арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не являлась предметом судебного  разбирательства по настоящему делу. 

Доводы уполномоченного органа сводятся к оспариванию наличия оснований для применения к отношениям сторон до 01.07.2009 г. положений Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции  обоснованно не принят во внимания  довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для применения положений Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».     

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется согласно федеральным законам, действующим во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Определением суда от 08.07.2009 г. процедура конкурсного производства в отношении АООТ МСПМК «Воронежская-3», введенная на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., прекращена, определено с 1 июля 2009 г. конкурсное производство в отношении АООТ МСПМК «Воронежская-3» осуществлять в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (в ред. ФЗ № 296 от 30.12.2008г.).

На момент обращения  Коробкина Н.Н. в арбитражный суд с настоящим  заявлением рассмотрение дела о банкротстве осуществлялось  с применением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащего нормы как материального, так и процессуального права.

Таким образом, в силу части 4 статьи 3, части 1 статьи 223 АПК РФ при распределении судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве общества подлежит применению Закон № 127-ФЗ.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона № 127-ФЗ порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Недостаточность средств на покрытие судебных расходов установлена материалами делала.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскания вознаграждения в полном объеме в размере 604489,33 рублей.

В соответствии с п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В силу п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2011 года по делу № А14-2226/2000/38/3б принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2011 года по делу № А14-2226/2000/38/3б оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н.Потихонина

Судьи                                                                                           В.М. Баркова 

                                                                                            Е.Е. Алферова