Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А48-4499/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2011 года                                                                 Дело № А48-4499/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Автоцентр «АТЛАНТ-М»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2011 по делу № А48-4499/2010 (судья – Гайдукова Л.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Автоцентр «АТЛАНТ-М» (ОГРН 1025700776276, ИНН 5752029679) к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» (ОГРН 1055744019430, ИНН 5717002346) о взыскании 126 607 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Автоцентр» «АТЛАНТ-М» (далее – ЗАО «Автоцентр» «АТЛАНТ-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» (далее – ООО «Отрадаагроинвест», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 126 607 руб. 25 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2011 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Отрадаагроинвест» в пользу ЗАО «Автоцентр» «АТЛАНТ-М» взыскано 126 607 руб. 25 коп. основного долга, 4 798 руб. 22 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Отрадаагроинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленные истцом в качестве задолженности 126 607 руб. 25 коп. завышены и не соответствуют представленному ответчиком в дело акту сверки. Указывает на то, что удовлетворение судом требования о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя необоснованно, поскольку сложившиеся в Орловской области расценки на оказание квалифицированной юридической помощи ниже, чем определил суд.

ЗАО «Автоцентр» «АТЛАНТ-М» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного заседания, разбирательство проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 09.10.2008 по 15.05.2009 истцом оказывались услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ответчика.

В соответствии с актами выполненных работ № 12247/12962 от 10.10.2008 на сумму 17 263 руб. 20 коп., № 12250/12956 от 10.10.2008 на сумму 17 877 руб. 35 коп., № 5277/22199 от 15.05.2009 на сумму 21 130 руб., № 12705/13394 от 19.10.2008 на сумму 21 880 руб. 20 коп., № 2374/19351 от 04.03.2009 на сумму 17 647 руб., № 5092/22039 от 10.05.2009 на сумму 27 729 руб. 50 коп., истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на общую сумму 123 527 руб. 25 коп.

Из содержания акта № 12250/12956 от 10.10.2008 следует, что услуги приняты заказчиком – ООО «Отрадаагроинвест» в лице его представителя – главного инженера Дьякова Андрея Александровича, действующего по доверенности № 00000297 от 09.10.2008.

Из содержания акта № 12247/12962 от 10.10.2008 следует, что услуги приняты заказчиком – ООО «Отрадаагроинвест» в лице его представителя – водителя Шилкина Михаила Георгиевича, действующего по доверенности № 00000298 от 09.10.2008.

Из содержания акта № 12705/13394 от 19.10.2008 следует, что услуги приняты заказчиком – ООО «Отрадаагроинвест» в лице его представителя – инженера-механика Шилкина Юрия Михайловича, действующего по доверенности № 00000306 от 17.10.2008.

Из содержания акта № 2374/19351 от 04.03.2009 следует, что услуги приняты заказчиком – ООО «Отрадаагроинвест» в лице его представителя – инженера по снабжению Руднева Михаила Сергеевича, действующего по доверенности № 00000023 от 04.03.2009.

Из содержания акта № 5092/22039 от 10.05.2009 года следует, что услуги приняты заказчиком – ООО «Отрадаагроинвест» в лице его представителя – водителя Волченкова Алексея Александровича, действующего по доверенности № 00000192 от 11.05.2009.

Из содержания акта № 5277/22199 от 15.05.2009 следует, что услуги приняты заказчиком – ООО «Отрадаагроинвест» в лице его представителя – водителя Епихова Андрея Алексеевича, действующего по доверенности №00000208 от 15.05.2009.

В соответствии с товарной накладной № 3808569 от 12.08.2008 на сумму 3 080 руб. истец передал ответчику продукцию, а именно коврик в салон автомобиля и Blaupunkt GTc 542 MKII (13 см) а/акустика.

В претензии №503, отправленной 12.02.2010, истец изложил свои требования к ответчику об уплате последним задолженности в сумме 126 607 руб. 25 коп. в семидневный срок с момента получении претензии. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Указывая на наличие задолженности за оказанные услуги принятым по актам выполненных работ на сумму 123 527 руб. 25 коп. и задолженности за переданный товар по товарной накладной № 3808569 от 12.08.2008 на сумму 3 080 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Также пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Апелляционная инстанция находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждении задолженности за оказанные услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ № 12247/12962 от 10.10.2008 на сумму 17 263 руб. 20 коп., № 12250/12956 от 10.10.2008 на сумму 17 877 руб. 35 коп., № 5277/22199 от 15.05.2009 на сумму 21 130 руб., № 12705/13394 от 19.10.2008 на сумму 21 880 руб. 20 коп., № 2374/19351 от 04.03.2009 на сумму 17 647 руб., № 5092/22039 от 10.05.2009 на сумму 27 729 руб. 50 коп., всего на общую сумму 123 527 руб. 25 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг, принятых по вышеуказанным актам ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарной накладной № 3808569 от 12.08.2008 на сумму 3 080 руб.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком также не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал, что признает исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 105 649 руб. 90 коп. согласно приложенному акту сверки расчетов, однако счел необоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 20 957 руб. 10 коп. в части взыскания задолженности за выполненные работы по акту №12250/12956 от 10.10.2008 на сумму 17 877 руб. 35 коп., а также в части взыскания стоимости продукции, переданной по товарной накладной № 3808569 от 12.08.2008 на сумму 3080 руб.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованным указанный довод ответчика, поскольку акт выполненных работ № 12250/12956 от 10.10.2008 и товарная накладная № 3808569 от 12.08.2008 подписаны уполномоченными представителями ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 126 607 руб. 25 коп. (123 527 руб. 25 коп. + 3 080 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, заявленные истцом в качестве задолженности 126 607 руб. 25 коп. завышены и не соответствуют представленному ответчиком в дело акту сверки, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.11.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гороховой И.Ю. (исполнитель) и ЗАО «Автоцентр «Атлант – М» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «Отрадаагроинвест» в сумме 126 607 руб. 25 коп., а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется: изучать представленные заказчиком документы и информировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Орловской области и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

В пункте 3 договора указано, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг по договору от 03.11.2010 истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 396 от 10.11.2010 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, учитывая объем, сложность дела, размер удовлетворенных требований, участие представителя в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в сумме 15 000 руб., поскольку указанная сумма является разумным пределом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2011 по делу № А48-4499/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:                                            Н.П.Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

Г.В. Владимирова