Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А48-4701/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» мая  2011 года                                                 Дело № А48-4701/2010

город Воронеж                                                                                          

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая  2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая  2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО «Пшеница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Навесненского сельского поселения Ливенского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Пшеница» на решение  Арбитражного суда Орловской   области от 09 февраля 2011 года по делу № А48-4701/2010 (судья Короткова Л.В.) по иску Открытого акционерного общества «Пшеница» (с. Становой Колодезь Орловского района Орловской области, ОГРН 1025700693215, ИНН 5720009461) к  Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области (ОГРН: 1025702458198, ИНН:5702008049) г. Ливны Орловской области третье лицо: Администрация Навесненского сельского поселения (ОГРН: 1025702457802, ИНН:5715001837) с. Навесное Ливенского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пшеница» обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – крытый ток, общей площадью 1302,6 кв.м., 1988 года постройки, литера Б, инвентарный номер 54:229:002:000046670:0002, расположенный по адресу: Орловская область, Ливенский район, Навесненское с/п, с. Круглое.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена  Администрация Навесненского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2011  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Пшеница» в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2011  отменить  по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле,   не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору о создании ОАО «Пшеница», утвержденного решением собрания учредителей от 17.12.1999 и зарегистрированным постановлением главы администрации Орловского района от 31.12.1999 №1034, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Круглое» 31.12.1999 передал по акту приема – передачи в уставный капитал ОАО «Пшеница» имущество кооператива на сумму 5198208 руб. 00 коп.

Общим собранием членов кооператива было принято решение о внесении в уставный капитал ОАО «Пшеница» основных фондов СПК «Круглое» в размере 5198208 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СПК «Круглое» от 01.06.1999.

СПК «Круглое» согласно акту №5 передал в уставный капитал ОАО «Пшеница» недвижимое имущество, в том числе и спорный объект недвижимости – крытый ток, 1988 года ввода в эксплуатацию.

Пунктом 1.6 Устава СПК «Круглое», утвержденного общим собранием членов кооператива 16.10.1997 и зарегистрированного постановлением главы администрации Ливенского района от 02.12.1997 №374, предусмотрено, что кооператив является правопреемником коллективного хозяйства «Круглянское» и имеет все права и обязанности реорганизованного предприятия.

В соответствии с решением отчетно-выборного собрания членов КХ «Круглянское» была произведена реорганизация коллективного хозяйства (выписка из протокола № 1 от 17.02.1997).

СПК «Круглое» согласно акту приема-передачи (т.1, л.д.87-88) принял имущество реорганизованного КХ «Круглянское» в соответствии с балансом на 01 октября 1997 года.

Как видно из материалов дела, коллективное хозяйство «Круглянское» создано в результате реорганизации колхоза «Круглянский» и являлось   его правопреемником, что подтверждается протоколом общего собрания членов колхоза «Круглянский» от 07.02.1992 №1 (т.1, л.д.68-70), п. 3.1. Устава КХ «Круглянское», зарегистрированного постановлением главы администрации Ливенского района от 24.07.1992 № 237.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости крытый ток был построен в 1988 году, то есть, в период существования колхоза «Круглянский».

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект был внесен в его уставный капитал и право собственности на спорный объект, принадлежавшее СПК «Круглое», перешло к ОАО «Пшеница»,  обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В абз.4 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Однако,  СПК «Круглое» не зарегистрировал свое  право собственности на спорный объект недвижимости и, несмотря на то, что сделка по передаче указанного имущества в уставный капитал ОАО «Пшеница» совершена в 31.12.1999, после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», переход права собственности не был зарегистрирован.

В силу статьи  12  Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных  обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что право собственности на спорное имущество у ОАО «Пшеница» не возникло, в силу чего  в удовлетворении требований ОАО «Пшеница» отказано правомерно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявляет о своем праве на имущество, поименованное в иске, и не оспаривает права истца. Исковые требования о признании права собственности обоснованы истцом невозможностью государственной регистрации перехода права собственности ввиду ликвидации СПК «Круглое».

В силу правовой позиции,  изложенной   в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22  приобретатель  недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование, суд проверяет исполнение обязанности по передаче имущества  и исполнение приобретателем  обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Приведенная позиция в полной мере относится и к иным правоотношениям по отчуждению имущества (передача  в уставный капитал), переход права на которое требует государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам в отсутствие к тому оснований и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской   области от 09 февраля 2011 года по делу № А48-4701/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Пшеница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          Л.М. Мокроусова