Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А35-10639/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.05.2011 года                                                                   дело №А35-10639/2010

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России №5 по Курской области: Бычкова В.Н., доверенность от 20.12.2010 года

от Горяинова С. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2010 года по делу №А35-10639/2010 (судья Рудакова Н.А.) по иску Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области к Горяинову Сергею Владимировичу о взыскании 611725 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №5 по Курской области обратилась в арбитражный суд с иском к Горяинову Сергею Владимировичу (далее - Горяинов С.В.) о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 611725 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 года исковые требования ФНС России в лице МИФНС России №5 по Курской  области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, МИФНС России №5 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Горяинов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие явившегося лица.

Представитель МИФНС России №5 по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя МИФНС России №5 по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 19.08.2009 года МИФНС России №5 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лира» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2009 года по делу №А35-7917/2009 в отношении ООО «Лира» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаврин А.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30000 руб.

Определениями от 02.10.2009 года и от 05.11.2009 года по делу №А35-7917/2009 требования истца включены в реестр требований ООО «Лира» в сумме 428931 руб. 96 коп.

24.03.2010 года производство по делу о банкротстве ООО «Лира» прекращено, в связи с недостаточностью средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 22.04.2010 года по делу №А35-7917/2009 с ФНС России в пользу ИП Гаврина А.В. взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 182793 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что Горяинов С.В., являясь руководителем ООО «Лира», в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» своевременно, а именно с 19.04.2009 года, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лира» банкротом, в связи с чем налоговый орган не получил удовлетворение своих требований за счет имущества должника в сумме 428931 руб. 96 коп. и понес убытки в виде расходов по делу о банкротстве ООО «Лира» и вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 182793 руб. 60 коп., ФНС России в лице МИФНС России №5 по Курской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика, как руководителя должника, заявленных налоговым органом сумм.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не представлении истцом доказательств, подтверждающих, что начиная с 19.04.2009 года у ООО «Лира» имелись признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при которых Горяинов С.В. был обязан обратиться в арбитражный с заявлением должника. Также суд первой инстанции сослался на не представление истцом доказательств того, что ответчик являлся руководителем ООО «Лира» в апреле 2009 года, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 18.08.2009 года (л.д.34) данное обстоятельство не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что правовых оснований для возложения на Горяинова С.В. субсидиарной ответственности в виде взыскания с последнего суммы неудовлетворенных требований налогового органа в размере 428931 руб. 96 коп. не имеется.

Относительно требования МИФНС России №5 по Курской области о взыскании с Горяинова С.В. 182 793 руб. 60 коп. убытков, составляющих, как указывает налоговый орган, расходы МИФНС России №5 по Курской области по делу о банкротстве ООО «Лира» и на вознаграждение арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Горяиновым С.В. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Лира» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных налоговому органу убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Лира» и вознаграждения арбитражного управляющего.

Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника и вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 182793 руб. 60 коп. по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой расходы по делу о банкротстве ООО «Лира» и вознаграждение арбитражного управляющего.

Следует отметить, что МИФНС России №5 по Курской  области уплатила арбитражному управляющему должника 182793 руб. 60 коп. в силу требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО «Лира».

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для возложения на Горяинова С.В. в порядке субсидиарной ответственности обязанности возместить налоговому органу неудовлетворенные за счет имущества должника требования в сумме 428931 руб. 96 коп., а также расходы по делу о банкротстве ООО «Лира» в сумме 182793 руб. 60 коп., подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2010 года по делу №А35-10639/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. СурненковОтветственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело