Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А35-11691/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2011 года                                                                 Дело № А35-11691/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ГОТЭК-ПРИНТ»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «ПолиСтудия»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГОТЭК-ПРИНТ» (ОГРН 1024601214153, ИНН 4633010405) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 по делу № А35-11691/2010 (судья – Масютина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолиСтудия» (ОГРН 1036604795303, ИНН 6673087373) к закрытому акционерному обществу «ГОТЭК-ПРИНТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПолиСтудия» (далее – ООО «ПолиСтудия», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГОТЭК-ПРИНТ» (далее – ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 160 548 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение судом закона, подлежащего применению.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определением ФАС Уральского округа от 02.06.2010 было удовлетворено ходатайство ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А60-48497/2009-С7 до вынесения решения по делу и постановлением ФАС Уральского округа от 26.07.2010 судебные акты по делу № А60-48497/2009-С7 оставлены без изменения, а меры по приостановлению исполнения судебных актов отменены, в связи с чем, считает, что ответчик не мог исполнить судебное решение. Указывает на то, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Полагает, что у ответчика отсутствовало пользование чужими денежными средствами, равно как и уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате.

ООО «ПолиСтудия» возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве и дополнении к отзыву. Полагает, что обстоятельство приостановления исполнения судебного акта по делу № А60-48497/2009-С7 не освобождает ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Указывает на то, что истец требует уплаты процентов за пользование денежными средствами, как ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного заседания, разбирательство проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.09.2009 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-41085/08-С7 по иску ООО «ПолиСтудия» к ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» было вынесено решение о взыскании с ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» за нарушение исключительных прав ООО «ПолиСтудия» на произведение денежной компенсации и судебных расходов в общей сумме 518 250 руб. Решение вступило в законную силу 09.11.2009.

19.02.2010 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-48497/2009 по иску ООО «ПолиСтудия» к ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» было вынесено решение о взыскании с ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» за нарушение исключительных прав ООО «ПолиСтудия» на произведение денежной компенсации и судебных расходов в общей сумме 8 125 499 руб. 49 коп. Решение вступило в законную силу 12.05.2010.

Во исполнение решения суда по делу №А60-41085/08-С7 ответчик с задержкой на 49 дней (период с 10.11.2009 по 28.12.2009) платежным поручением № 1 от 28.12.2009 перечислил на счет ООО «ПолиСтудия» сумму долга.

Во исполнение решения суда по делу №А60-48497/2009 ответчик производил расчеты с истцом:

платежным поручением № 1 от 04.08.2010 перечислил на счет ООО «ПолиСтудия» сумму долга в размере 624 756 руб. 60 коп. (дата списания средств со счета должника – 05.08.2010); просрочка платежа 84 дня;

платежным поручением № 1 от 05.08.2010 перечислил на счет ООО «ПолиСтудия» сумму долга в размере 662 809 руб. 51 коп. (дата списания средств со счета должника – 06.08.2010); просрочка платежа 85 дней;

платежным поручением № 1 от 06.08.2010 перечислил на счет ООО «ПолиСтудия» сумму долга в размере 1 107 457 руб. 48 коп. (дата списания средств со счета должника – 09.08.2010); просрочка платежа 88 дней;

платежным поручением № 1 от 10.08.2010 перечислил на счет ООО «ПолиСтудия» сумму долга в размере 1 459 561 руб. 13 коп. (дата списания средств со счета должника – 10.08.2010); просрочка платежа 89 дней;

платежным поручением № 1 от 10.08.2010 перечислил на счет ООО «ПолиСтудия» сумму долга в размере 4 270 914 руб. 77 коп. (дата списания средств со счета должника – 10.08.2010); просрочка платежа 89 дней.

Ссылаясь на то, что на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «ПолиСтудия» имеет основания на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ на день исполнения решения суда от 03.09.2009 (9% годовых), в общей сумме 6 348 руб. 25 коп. и на день исполнения решения суда от 19.02.2010 (7,75% годовых), в общей сумме 154 200 руб. 62 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты, на взыскании которых с ответчика настаивает истец, выступают в законе в виде особой меры гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление от 08.10.1998 № 13/14), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате про центы на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты, на взыскании которых с ответчика настаивает истец, выступают в законе в виде особой меры гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 3 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Исследовав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и правомерно применена для расчета процентов ставка рефинансирования, установленная на день фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ПолиСтудия» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 160 548 руб. 87 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Процессуальные нормы о приостановлении исполнения судебных актов по делу до рассмотрения кассационной жалобы не распространяются на предусмотренную статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства и не прерывают срока начисления процентов, на основании чего, довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов в связи приостановлением исполнения судебного акта по делу № А60-48497/2009-С7, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 по делу № А35-11691/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГОТЭК-ПРИНТ» (ОГРН 1024601214153, ИНН 4633010405) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:                                            Н.П.Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

Г.В. Владимирова