Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А14-8846/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая  2011 года                                                                         Дело №А14-8846/2010

г.Воронеж                                                                                                                259/34

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 г.                                  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.  

при участии:

от ООО «Русский аппетит»: Духаниной Ю.О., представителя по доверенности №41 от 09.03.2011 г.,  

от Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства: Тетюхина А.В., представителя по доверенности № 15/15-5685 от 11.11.2010 г.,  

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русский аппетит» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011г. по делу №А14-8846/2010/259/34 (судья Кораблева Г.Н.) по иску  Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский аппетит», при участии в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области  об обязании освободить земельный участок путем демонтажа объекта,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский аппетит» (далее – ООО «Русский аппетит», ответчик) об обязании освободить земельный участок, находящийся в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон», подъезд к г.Воронежу на км 11+800 (слева) от торгового павильона, путем демонтажа объекта.

Определением суда от 30.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУФА по УГИ в Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011г. по делу №А14-8846/2010/259/34 исковые требования удовлетворены.    

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «Русский аппетит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011г. отменить.   

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.05.2011г. не явился представитель третьего лица – ТУФА по УГИ в Воронежской области, направив при этом через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в себе ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя. В представленном отзыве ТУФА по УГИ в Воронежской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.   

В судебном заседании апелляционного суда  представитель ООО «Русский аппетит» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции  - не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации города Воронежа от 13.09.1993 №593 ФГУ «Черноземуправтодор» (правопреемник – Государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье») предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 1345,34 га фактически занимаемый полосой отвода дороги Москва– Воронеж.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 67416 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, земли населенных пунктов (полоса отвода автодороги М-4 «Дон», кадастровый номер 36:34:0202022:34; земельный участок, площадью 62431 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, земли населенных пунктов (полоса отвода автодороги М-4 «Дон», кадастровый номер 36:34:0202024:38.

Как подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2008 (том 2, л.д.7), участок автодороги М-4 «Дон » от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 7+700-км 14+000 (подъезд к г.Воронеж) является федеральной собственностью и зарегистрирован за Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства на праве оперативного управления.

20.11.2009 представителями ФГУ «Черноземуправтодор», ФГУДЭП-36, администрации Коминтерновского района г.Воронежа  был проведен осмотр использования полосы отвода федеральной автомобильной дороги. В ходе проведения данного осмотра было выявлено, что на км 11+800 (слева) автомобильной дороги М-4 «Дон» (подъезд к г.Воронеж) расположен объект дорожного сервиса – торговый павильон «Русский аппетит», представляющий собой временное строение, установленное на фундаменте, размерами 6,5 х 2,8 метра, удаленное от оси дороги на 30 метров и принадлежащий ООО «Русский аппетит».

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект установлен в полосе отвода автомагистрали без согласования с землепользователем, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями  301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.   

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как подтверждается имеющимся  в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ № 082489 от 11.07.2008г., спорный объект недвижимости принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Кроме того, из представленного в материалы дела Устава Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (том 1, л.д. 24-39) следует, что предметом деятельности учреждения является в частности организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных на праве оперативного управления.

Одной из функций в области обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств является согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос федеральных автомобильных дорог или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (п. 3.3.8 Устава).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о том, что истец, действуя в пределах своих функций, в соответствии со статьей 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что объект дорожного сервиса  был размещен ответчиком без согласования с ФГУ «Черноземуправтодор», в отсутствие у ООО «Русский аппетит» правовых оснований для использования спорного земельного участка.  

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный довод обоснованным.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗФ) земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

В соответствии с частью 8 статьи 26 Закона №257-ФЗФ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей

Между тем ООО «Русский аппетит» в материалы дела не представлено доказательств согласования с уполномоченными органами решения о предоставлении земельного участка для размещения в пределах придорожной полосы спорного объекта, в связи с чем судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок отвода и оформления земельного участка, расположенного в придорожной полосе.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права собственности либо иных вещных прав, названных статьей 216 ГК РФ, на спорный земельный участок, в материалах дела не имеется.

Согласно части 8.1. статьи 26 Закона №257-ФЗФ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 настоящей статьи