Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А64-441/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» мая 2011 г.                                                                     Дело №А64-441/2011

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.

  Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Спектр": Медведева М.Ю., представитель по доверенности № 2 от 30.11.2010 г., паспорт РФ,

от ООО "Слобода": Щипановская Н.А., представитель по доверенности № 2 от 19.04.2011 г., паспорт РФ,

от временного управляющего ООО "Слобода" Васильева Л.В.: представители не явились, надлежаще извещен,

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещено,

от УФНС РФ по Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Слобода» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2011 г. о принятии заявления о признании должника банкротом по делу №А64-441/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слобода»

                                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неспособность обеспечить исполнение денежных обязательств с просрочкой свыше 3-х месяцев в сумме 3 272 166 165 руб. и недостаточность имущества для удовлетворения суммарной кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2011 г. заявление кредитора принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.02.2011 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители временного управляющего ООО "Слобода" Васильева Л.В., УФНС РФ по Тамбовской области, Управления Росреестра по Тамбовской области не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Слобода» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Представитель ООО «Спектр» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), объяснений к жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о принятии заявления о признании должника банкротом судья выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2011 ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Слобода».

В обоснование заявленных требований ООО «Спектр» представлено в арбитражный суд вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2010г., вынесенное по делу №А64-5918/2010 о взыскании  с ООО  «Слобода» в  пользу ООО «Спектр» суммы задолженности в размере 3326539,81 руб. – основного долга, а также расходов по госпошлине в сумме 39632,70 руб.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.02.2011 (день обращения кредитора в арбитражный суд) сумма основного долга должника кредитору составила 3 326 539, 81 руб. (основной долг) и 39 632, 70 руб. (расходы по госпошлине).

Срок, в течение которого не были исполнены требования заявителя, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Спектр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Слобода» подано с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду чего правомерно принял его к производству и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом не соблюдены требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляемые к заявлению о признании должника банкротом, поскольку решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2010г., вынесенное по делу №А64-5918/2010 вступило в законную силу лишь 17.01.2011г., а пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что должником соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как требования пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве применимы к гражданско-правовым отношениям кредитора и должника, в данном случае к договорам беспроцентного займа от 21.07.2009г. и от 28.07.2009г., а не судебному решению, как процессуальному документу, поскольку порядок его исполнения отличен от порядка исполнения гражданских обязательств сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная по чеку-ордеру от 21.03.2011 г. №0296 в сумме 2000 руб., подлежит возврату Болдыревой В.П. из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2011 г. о принятии заявления о признании должника банкротом по делу №А64-441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Слобода» - без удовлетворения.

Выдать Болдыревой В.П. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 21.03.2011 г. №0296.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            А.А. Сурненков

                                                                                        Ж.Н. Потихонина