Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А64-441/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» мая 2011 г.                                                                     Дело №А64-441/2011

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.

  Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Спектр": Медведева М.Ю., представитель по доверенности № 2 от 30.11.2010 г., паспорт РФ,

от ООО "Слобода": Щипановская Н.А., представитель по доверенности № 2 от 19.04.2011 г., паспорт РФ,

от временного управляющего ООО "Слобода" Васильева Л.В.: представители не явились, надлежаще извещен,

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещено,

от УФНС РФ по Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Слобода» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 г. о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу №А64-441/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слобода»

                                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неспособность обеспечить исполнение денежных обязательств с просрочкой свыше 3-х месяцев в сумме 3 272 166 165 руб. и недостаточность имущества для удовлетворения суммарной кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2011 г. заявление кредитора принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 г.. требования заявителя к должнику признаны обоснованными в сумме: 3 326 539,81 руб. – основной долг, 39 632,70 руб. – госпошлина.

В отношении ООО «Слобода» (г.Тамбов, площадь Л.Толстого, д.4, введена  процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО «Слобода» утвержден Васильев Л.В.

Требования заявителя в сумме: 3 326 539,81 руб. – основной долг, 39 632,70 руб. – госпошлина включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника. Требование о взыскании пени и штрафа учтено отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.03.2011 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители временного управляющего ООО "Слобода" Васильева Л.В., УФНС РФ по Тамбовской области, Управления Росреестра по Тамбовской области не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Слобода» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Представитель ООО «Спектр» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), объяснений к жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.02.2011 (день обращения кредитора в арбитражный суд) сумма основного долга должника кредитору составила 3 326 539, 81 руб. (основной долг) и 39 632, 70 руб. (расходы по госпошлине).

Срок, в течение которого не были исполнены требования заявителя, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Учитывая изложенное выше, по итогам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику установлено соответствие требований кредитора условиям, установленным п.2 ст.3, п.2 ст.6, п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Тамбовской области в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества в объеме достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, принял представленное заявителем вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2010г. по делу №А64-5918/2010.

По итогам рассмотрения требования ООО «Спектр» признаны обоснованными в сумме 3 326 539,81 руб. – основной долг, 39 632,70 руб. – госпошлина, в связи с чем, подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Слобода» в третью очередь удовлетворения требований как обеспеченных залогом.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При введении процедуры наблюдения арбитражным судом учтено наличие у должника задолженности перед ООО «Спектр» в размере 3 326 539,81 руб. – основной долг, 39 632,70 руб. – госпошлина, установленной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2010г. по делу №А64-5918/2010, которая не погашена должником ко времени подачи заявления о признании ООО «Слобода» несостоятельным (банкротом) (01.02.2011г.). Данное обстоятельство является основанием для возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения.

ООО «Слобода» не оспорило наличия долга в размере, установленном арбитражным судом (более ста тысяч рублей), а также неисполнения обязательства по уплате спорных денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче заявления о признании должника банкротом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом не соблюдены требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляемые к заявлению о признании должника банкротом, поскольку решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2010г., вынесенное по делу №А64-5918/2010 вступило в законную силу лишь 17.01.2011г., а пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что должником соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как требования пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве применимы к гражданско-правовым отношениям кредитора и должника, в данном случае к договорам беспроцентного займа от 21.07.2009г. и от 28.07.2009г., а не судебному решению, как процессуальному документу, поскольку порядок его исполнения отличен от порядка исполнения гражданских обязательств сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности временного управляющего Васильева Л.В. по отношению к должнику судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Вопрос о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору разрешается с учетом положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, заинтересованными лицами по отношению к кредитору признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заинтересованными лицами в отношении кредитора признаются также лица, являющиеся родственниками указанных выше физических лиц (супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, а также родители, сестры и братья супругов).

Васильев Л.В. не подпадает под указанные категории заинтересованных лиц.

Заявителю апелляционной жалобы надлежит учитывать, что конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладает всеми правами лица, участвующего в арбитражном процессе, и другими дополнительными правами, наличие которых обусловлено своим материальным интересом в деле.

Его права на судебную защиту не могут быть меньше аналогичных прав лица, участвующего в арбитражном процессе.

В случае, если Васильев Л.В. в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве будет действовать не в интересах остальных кредиторов, они вправе обжаловать его действия в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 г. о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу №А64-441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Слобода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            А.А. Сурненков

                                                                                        Ж.Н. Потихонина