Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А14-1538/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2011 года                                                                      Дело №А14-1538/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сорокиной Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Дедовой Е.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж: Чуйковой Е.В., начальника отдела правовой работы в сфере социальной политики юридического направления департамента правовой работы администрации городского округа город Воронеж, доверенность №684 от 16.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Н.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 об отказе в обеспечении иска по делу №А14-1538/2011 (судья Сорокина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокина Надежда Алексеевна и индивидуальный предприниматель Дедова Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным п.п. 1.1.3 п.1 плана мероприятий по развитию розничных рынков, расположенных на территории городского округа г. Воронеж, утвержденный распоряжением администрации городского округа г. Воронеж № 1256 от 23.12.2010.

Одновременно с подачей заявления предпринимателями заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия плана мероприятий по развитию розничных рынков, расположенных на территории городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением администрации городского округа г.Воронеж № 1256 от 23.12.2010. по п.п. 1.1.3 п.1 – производство работ по реконструкции и строительству павильонов (капитальных зданий общей площадью 80 000 кв.м.) на территории Юго-Западного рынка г.Воронежа, проспект Патриотов, 5 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда  от 28.02.2011 заявление ИП Сорокиной Н.А. и ИП Дедовой Е.Н. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Индивидуальный предприниматель Сорокина Надежда Алексеевна обратилась  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на период выполнения работ, предусмотренных п.п. 1.1.3 п. 1 плана мероприятий, индивидуальные предприниматели останутся социально незащищенными, без сохранения реализации права на труд, что требует принятие обеспечительных мер в виде приостановления действий плана мероприятий по развитию розничных рынков, расположенных на территории ГО г. Воронеж № 1256 от 23.12.2010  по п.п. 1.1.3 п. 1  - производство работ по реконструкции и строительству павильонов (капитальных зданий, общей площадью 80 000 кв.м.) на территории Юго-Западного рынка г. Воронежа, проспект Патриотов, 5 до вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание ИП Сорокина Н.А. и ИП Дедова Е.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 29.04.2011 объявлялся перерыв до 06.05.2011 (30.04.2011 и 01.05.2011  - выходные дни).

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым  п.п. 1.1.3. п. 1  распоряжения администрации городского округа г. Воронеж № 1256 от 23.12.2010 (плана мероприятий) с марта 2011 года по ноябрь 2011 года начнутся работы по строительству и переводу рынка в капитальное сооружение.

В обоснование заявленного ходатайства, заявители ссылаются на то, что указанный план мероприятий, на период реконструкции, не гарантирует предпринимателям сохранение, реализацию прав на труд и предпринимательскую деятельность, не защищает от безработицы и не обеспечивает социальную стабильность – работу и заработок предпринимателям, торгующим на рынке.

Заявляя свое ходатайство о принятии обеспечительных мер, индивидуальные предприниматели исходили из того, что непринятие обеспечительных мер, по их мнению,  может причинить заявителям и другим предпринимателям Юго-Западного рынка г. Воронежа значительный ущерб, поскольку на время проведения работ по строительству, реконструкции и других подобных работ недвижимого имущества рынка предприниматели, в том числе заявители, останутся безработными, социально не защищенными, а семьи без средств для проживания.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства отсутствовали документальное подтверждение оснований обращения с рассматриваемым ходатайством, на основании чего отсутствует основания его удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч.3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12 октября 2006 года №55, обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма № 83 рекомендовал судам учитывать, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, предприниматели не представили доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а доводы о возможном причинении им значительного материального ущерба, изложенные в заявленном ходатайстве, носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Обстоятельства, на которые ссылаются индивидуальные предприниматели, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылаются индивидуальные предприниматели  в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, носят предположительный характер; вероятность причинения заявителям значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой индивидуальным предпринимателем  обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителей, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер и отмене обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что  на период выполнения работ, предусмотренных п.п. 1.1.3 п. 1 плана мероприятий, индивидуальные предприниматели останутся социально незащищенными, без сохранения реализации права на труд, являются несвязанными с реальной и фактической обоснованностью необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку носят предположительный и неопределенный характер.

Следует отметить, что индивидуальным предпринимателем по российскому праву является зарегистрированное в этом качестве в установленном порядке физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства), осуществляющее предпринимательскую деятельность непосредственно (от своего имени, без образования для этой цели юридического лица и своим самостоятельным трудом), которое в этих целях действует самостоятельно, если обладает полной дееспособностью, и с согласия законного представителя, если дееспособность этого лица ограничена в силу возраста или закона.

Индивидуальный предприниматель является владельцем средств и орудий труда и одновременно обладает тем, что называют рабочей силой (т.е. способностью к труду), которыми самостоятельно распоряжается и организует свой труд.

На основании вышеизложенного, отсутствует  связь между осуществлением предпринимательской деятельностью и наступлением таких неблагоприятных последствий, указанных в жалобе, как безработица для индивидуальных предпринимателей и социальная незащищенность.

Кроме того, договора аренды торговых мест заключены заявителями с ООО «Рынок Юго-Западный», а не с ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что на момент рассмотрения ходатайства отсутствовали документальное подтверждение оснований обращения с рассматриваемым ходатайством, на основании чего отсутствует основания его удовлетворения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем Сорокиной Надеждой Алексеевной на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ч. 4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу №А14-1538/2011оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                              Н.Д. Миронцева