Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А14-11406/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А14-11406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е,.

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Финансовая компания «Гарант Инвест»: Шуткин С.Н., представитель по доверенности б/н от 28.04.2011 г., выданной генеральным директором Абражевич А.А., Филатова О.В., представитель по доверенности б/н от 15.02.2011 г., выданной генеральным директором Солоневичем Т.О.,

от ООО конкурсного управляющего «Монтаж» Котова М.С.: Красова Ю.А., представитель по доверенности б/н от 03.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Гарант Инвест» (ИНН 3664057257, ОГРН 1043600015491) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2011 по делу № А14-11406/2010 (судья – Гумуржи А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ИНН 3664072390, ОГРН 1063667234300) к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Гарант Инвест» о взыскании 465 089 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Гарант Инвест» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 18 338 910 руб. 38 коп. за период с 01.07.2009 г. по 28.12.2010 г. по договорам от участия в долевом строительстве гостиничного комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10. (с учетом уточнения исковых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 февраля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Гарант Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание от ООО «Финансовая компания «Гарант Инвест» явились два представителя, имеющие доверенности, выданные разными генеральными директорами.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд допустил к участию в судебном процессе обоих представителей ответчика.

Представитель ООО «Финансовая компания «Гарант Инвест» по доверенности, выданной Абражевичем А.А., Шуткин С.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Финансовая компания «Гарант Инвест» по доверенности, выданной Солоневичем Т.О., Филатова О.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала, заявила об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Монтаж» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Шуткин С.Н. представил в судебное заседание заявление  генерального директора ООО ФК «Гарант Инвест» Абражевича А.А. об  отзыве всех доверенностей, выданных от имени ООО ФК «Гарант Инвест» Солоневичем Тимофеем Олеговичем.

Так как из объяснений представителей ООО «Финансовая компания «Гарант Инвест» и материалов дела у Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствует возможность определить действительность полномочий по выданным представителям доверенностям от разных генеральных директоров, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости рассмотрении апелляционной жалобы по существу заявленных в ней требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) 23.11.2007 были заключены договоры участия в долевом строительстве гостиничного комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 10 № 52/ДУ-9, № 52/ДУ-10, № 55/ДУ-2, № 55/ДУ-11, № 58/ДУ-1, № 58/ДУ-3, № 58/ДУ-4, № 59/ДУ-1 с дополнительными соглашениями № 1 от 30.09.2008, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в предусмотренные договорами сроки своими и (или) с привлечением других лиц построить гостиничный комплекс со встроенными и встроенно-пристоенными офисными и торговыми помещениями (далее -гостиничный комплекс) на земельном участке площадью 2533,5 кв.м., кадастровый номер 36:34:06 06 021:0004, расположенном по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Комиссаржевской, д. 10 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гостиничного комплекса передать объекты долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять законченные строительством объекты долевого строительства.

Указанные договоры от 23.11.2007 и дополнительные соглашения № 1 от 30.09.2008 зарегистрированы в УФРС по Воронежской области.

Объектами долевого строительства по указанным договорам являлись нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

Согласно пунктам 3.1.1. указанных договоров истец обязался уплатить денежные средства на строительство объектов в порядке и срок, установленный договорами.

Истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям от 01.04.2008 № 19, от 21.02.2007 № 3, от 10.01.2008 № 74, от 29.12.2007 № 71, от 19.12.2007 № 181.

Как следует из акта о взаиморасчетах, связанных с участием в долевом строительстве гостиничного комплекса от 30.09.2008, стороны пришли к договоренности об отнесении поступивших оплат, в том числе в счет оплаты цены договоров от 23.11.2007 № 58/ДУ-1, № 52/ДУ-10, № 55/ДУ-2, № 58/ДУ-3, № 59/ДУ-1.

Ответчиком Истцу были выданы справки от 30.09.2008 об отсутствии задолженности по спорным договорам.

Пунктами 4 и 5 дополнительных соглашений от 30.09.2008 № 1 к спорным договорам стороны установили запланированный срок окончания строительства гостиничного комплекса – 2-й квартал 2009, а также обязательство ответчика передать истцу объекты долевого строительства после ввода комплекса в эксплуатацию, но не позднее даты окончания 2-го квартала 2009.

Истец, считая, что обязательства по оплате цены договоров были им выполнены в полном объеме, а со стороны ответчика обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договорами срок исполнены не были, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как правильно установлено Арбитражным судом Воронежской области, к правоотношениям, вытекающим из договоров №№ № 52/ДУ-9, № 52/ДУ-10, № 55/ДУ-2, № 55/ДУ-11, № 58/ДУ-1, № 58/ДУ-3, № 58/ДУ-4, № 59/ДУ-1 с дополнительными соглашениями № 1 от 30.09.2008 подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что Арбитражным судом Воронежской области был необоснованно отклонен довод Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Гарант Инвест» об отсутствии его вины в нарушении сроков ввода объекта по договорам участия в долевом строительстве от 23.11.2007 в эксплуатацию.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на договор №12/12/2007 от 12.12.2007, заключенный меду ООО «Гарант Инвест» и ООО «Строительно-финансовая группа» (переименовано в ООО  «Монтаж»).

Согласно п. 5.3. указанного договора ООО  «Монтаж» обязуется производить оплату цены договора ООО «Гарант Инвест» по договорам долевого участия в строительстве Бизнес-центра, заключенным между Сторонами, то есть финансировать строительство Бизнес-центра в указанные в договорах сроки.  В случае  задержки финансирования (оплаты цены по договорам долевого участия) ООО «Монтаж» на срок более 10 рабочих дней, срок окончания строительства и сдачи Бизнес-центра безусловно пролонгируется ООО «Гарант Инвест» соразмерно количеству дней задержки финансирования. В случае, если пролонгация срока окончания строительства и сдачи Бизнес-центра приведет к выплате финансовых санкций, в том числе штрафов, пеней, неустоек, по договорам долевого участия в строительстве Бизнес-центра другим участникам долевого строительства, то ООО «Монтаж» обязуется выплатить ОО «Гарант Инвест»  компенсацию указанных финансовых санкций.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цена договора, сроки и порядок ее уплаты являются существенными условиями договора участия в долевом строительстве.

Договором №12/12/2007 от 12.12.2007 стороны изменили существенные условия договоров участия в долевом строительстве о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства и порядке и сроке уплаты цены по договорам участия в долевом строительстве.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п.3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2514/2010/86/3 от 05.07.2010, договор №12/12/2007 от 12.12.2007, которым установлено изменение существенных условий договоров участия в долевом строительстве, не прошел государственную регистрацию в порядке п. 3 ст. 4, Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а, следовательно, суд не может принять положения указанного договора и дополнительных соглашений к нему в качестве заключенных и обязательных для сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению  условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства и порядке и сроке уплаты цены по договорам участия в долевом строительстве, установленные в договорах участия в долевом строительстве от 23.11.2007.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой неустойки не учел компенсационный характер процентов и зависимость взыскиваемой суммы неустойки от конкретных негативных последствий нарушения денежных обязательств.

Оценив указанный довод, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит его несостоятельным.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Возможность применения указанной неустойки предусмотрена пунктом 5.2. спорных договоров участия в долевом строительстве.

Как верно указал Арбитражный суд Воронежской области, исходя из  п. 4, п. 5 Дополнительных соглашений от 30.09.2008 № 1 к Договорам участия в долевом строительстве, период, за который истцом была начислена неустойка по Договорам, определен истцом достоверно.

Поскольку на момент подачи искового заявления обязательства по договорам участия в долевом строительстве не исполнены, суд правомерно рассчитал размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на предполагаемую дату исполнения договорного обязательства.

При этом у сторон возражения относительно применения указанной процентной ставки отсутствуют.

Арбитражный суд Воронежской области снизил размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 675 000 руб., в частности:

до 310 000 руб. неустойки по договору от 23.11.2007 № 52/ДУ-10;

до 260 000 руб. неустойки по