Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А14-11021/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2011 года                                                              Дело №А14-11021/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей:                                                                          Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Вашановой Д.Г.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Элояна Роберта Шотаевича,

от индивидуального предпринимателя Элояна Роберта Шотаевича: Небольсина Ю.В., представителя по доверенности б/н от 01.02.2011; Ефимюк С.А., представителя по доверенности б/н от 01.11.2010,

от Администрации городского округа город Воронеж: Подкопаева А.Е.,  ведущего специалиста отдела правовой работы в сфере  жилищных правоотношений, доверенность №823 от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Элояна Роберта Шотаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу № А14-11021/2010 (судья С.С. Федосова), по заявлению индивидуального предпринимателя Элоян Р.Ш. (ОГРН 304366331500206) к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным решения №59  межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж», протокола №9 от 17.06.2010.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Элоян Роберт Шотаевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Элоян Р.Ш.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация) о признании недействительным решения межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» №59 протокола №9 от 17.06.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Элоян Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и признать недействительным решение №59 протокола №9 от 17.06.2010 городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у Администрации отсутствуют основания для отказа в продлении и демонтаже киоска. По мнению предпринимателя Решение Воронежской городской Думы №271-II от 26.12.2006 «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» не устанавливает срока действия подобного согласования, в связи с чем, считает согласование полученное на установку временного сооружения достаточным для продления разрешительной документации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 19.04.2011 объявлялся перерыв до 26.04.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИП Элояну Э.Ш. на основании Решения Воронежской городской Думы №271-II от 26.12.2006 «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков, и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» был выдан ордер №249-к от 17.07.2009 на установку киоска по продаже продовольственных товаров, адрес размещения киоска: Левобережный район, Ленинский проспект, напротив дома №91, остановка «Арзамасская», со сроком действия ордера до 15.04.2010.

27.04.2010 ИП Элоян Р.Ш. обратился в городскую межведомственную комиссию по размещению, установке и эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования (далее – межведомственная комиссия) с заявлением о продлении разрешительных документов в отношении киоска расположенного по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, Ленинский проспект, напротив дома №91, остановка «Арзамасская».

Межведомственная комиссия 17.06.2010 (протокол №9, решение №49) отказала Элоян у Р.Ш. в продлении ордера, в связи с расположением киоска на инженерных сетях, нарушением условий эксплуатации и правил торговли – самовольная установка холодильного оборудования, несанкционированная торговля пивом и напитками, изготовляемыми на его основе, неисполнением предписаний по устранению допущенных нарушений, и учитывая местоположение киоска в непосредственной близости от интерната №4.

О принятом решении предприниматель был извещен уведомлением 19.07.2010 (исх. №4630/ВС от 19.07.2010).

Полагая, что указанное решение межведомственной комиссии №59 от 17.06.2010г., протокол №9 является незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, ИП Элоян Р.Ш. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Порядок установки и эксплуатации павильонов на территории городского округа город Воронеж регулируется Положением, утвержденным Решением Воронежской городской Думы №271-II от 26.12.2006 (далее – Положение).

Пунктом 5.1. Положения (в редакции на момент вынесения оспариваемого решения) установлено, что продление разрешительных документов (далее - разрешение) на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных согласно приложению №3 к настоящему решению, в случае соблюдения порядка, указанного в пункте 5.4 настоящего Положения, осуществляется на срок до 15.04.2010.

Данное положение не распространяется на киоски и павильоны, выполненные в комплексе с остановками городского транспорта, объекты мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, а также киоски по изготовлению ключей и платежные терминалы. Продление разрешения на указанные объекты осуществляется в общем порядке.

В соответствии с пунктом 5.4. положения, решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований: согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами; выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения; соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации; поддержание в надлежащем состояние павильона, киоска и выносного холодильного оборудования; выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей; выполнение требований по благоустройству прилегающей территории.

Из материалов дела следует, что действие ордера на установку киоска № 249к от 17.07.2009, выданного ИП Элояну Р.Ш. окончено 15.04.2010.

Согласно оспариваемому решению основанием отказа межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж послужило расположение киоска на инженерных сетях с нарушением условий эксплуатации и правил торговли – самовольная установка холодильного оборудования, несанкционированная торговля пивом и напитками, изготавливаемыми на его основе, неисполнением предписаний по устранению допущенных нарушений, и учитывая месторасположение киоска в непосредственной близости от Интерната №4.

Однако нарушение условий эксплуатации и правил торговли – самовольная установка холодильного оборудования, несанкционированная торговля пивом и напитками, изготавливаемыми на его основе судом первой инстанции не установлены, соответствующие доводы Администрации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, правомерно отклонены.

Также суд обоснованно отклонил довод Администрации о неисполнении предпринимателем предписаний по устранению допущенных нарушений в предписаниях Управления по предпринимательству, потребительскому рынку и услугам от 13.04.2010 и 22.04.2010, поскольку доказательств вручения этих предписаний непосредственно заявителю Администрацией не представлено.

ИП Элоян Р.Ш. их получение и наличие трудовых отношений между заявителем и лицами, которым были вручены указанные предписания, либо выдачу этим лицам доверенностей отрицал.

Кроме того, Администрация не представила суду доказательств подтверждающих нахождение спорного киоска в непосредственной близости от интерната для детей №4.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что неисполнение предписаний Управления по предпринимательству, потребительскому рынку и услугам от 13.04.2010 и 22.04.2010, и указанные выше обстоятельства (наличие холодильного оборудования, не санкционированная торговля пивом) Администрацией не доказаны и следовательно они не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП Элояна Р.Ш. о продлении разрешительной документации.

Между тем, нахождение киоска, принадлежащего заявителю, на инженерных сетях подтверждено документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявление ИП Элояна Р.Ш. о продлении срока действия разрешения не было согласовано с городскими инженерными службами.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки предпринимателя на согласование с городскими инженерными службами, которое было получено предпринимателем в 2009 году при продлении ранее выданного ордера № 285к от 04.05.2006 (срок действия до 04.05.2009).

Полученное ранее 2009 года согласование при продлении ордера на установку киоска №285к от 04.05.2006 не может служить подтверждением соответствующего согласования с городскими инженерными службами и в последующей процедуре продления разрешительной документации на временное сооружение (ордер №249к от 17.07.2009), поскольку из буквального содержания пункта 5.4 Положения, следует однозначное требование о согласовании заявления о продлении срока действия разрешения с городскими инженерными службами в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей.

При этом законодатель не разграничивает повторное или первичное продление разрешительной документации. Таким образом, при каждом процедуре продления ордера в силу пункта 5.4 Положения необходимо получать согласование с городскими инженерными службами.

Заявление ИП Элояна Р.Ш. о продлении срока действия разрешения (ордер №249к от 17.07.2009) от 27.04.2010 не было согласовано с городскими инженерными службами в порядке пункта 5.4 Положения.

Таким образом, доказательств несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту в суд представлено не было.

Принимая во внимание предмет заявленных требований по настоящему делу, положения Решения Воронежской городской Думы от 26.12.2007 №271-II, учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления ИП Элояна Р.Ш. у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что ИП Элоян Р.Ш. не лишен возможности реализовать свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем решения вопроса о размещении временного сооружения в установленном порядке.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также о неправильном применении или нарушении арбитражным судом области норм материального права.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу № А14-11021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                   А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева