Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А35-9795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2011 года                                                                Дело № А35-9795/2009

г. Воронеж                                                                                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

                                                                                           Барковой В.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Толстова О.А., начальник юридического отдела, доверенность №ДО-3-26/6733 от 12.10.2010 г., удостоверение К №1599 от 10.11.2008 г.;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2011 г. года по делу № А35-9795/2009 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.11.2010 г. о введении внешнего управления по делу, возбужденному по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Курская подшипниковая компания» (ИНН 4632020440 ОГРН 1024600948790),                                          

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Курская подшипниковая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08 апреля 2010 г. приостановлено производство по делу № А35-9795/2009 до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А35-10835/2009; А35-10836/2009; А35-10381/2009, рассматриваемым в Арбитражном суде Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08 июня 2010 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08 июня 2010г. в отношении закрытого акционерного общества «Курская подшипниковая компания» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2010 г. требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к должнику в сумме 51 214 552 руб. 36 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2010 г. на основании решения первого собрания кредиторов от 18 ноября 2010 года в отношении должника введено внешнее управление.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании решения первого собрания кредиторов должника о введении в отношении должника внешнего управления недействительным, ссылаясь на пункт 4 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2011 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения собрания кредиторов от  18.11.2010 г. о введении внешнего управления по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к закрытому акционерному обществу «Курская подшипниковая компания» о признании несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что согласно отчету временного управляющего должника Науменко П.П., восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. Кроме того, указывает, что принятие решения о введении в отношении должника внешнего управления является злоупотреблением своими правами со стороны кредиторов.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ЗАО «Курская подшипниковая компания», ФНС России и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Согласно п. 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В деле имеются уведомления о собрании кредиторов, протокол и бюллетени голосования, из которых следует, что установленный ст. ст. 13, 15 ФЗ «О состоятельности (банкротстве)» порядок уведомления о проведении собрания и принятия решений собранием кредиторов не нарушен. Собрание в силу ст. 12 указанного выше закона являлось правомочным.

Согласно ст. 73 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения о введении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что за введение внешнего управления и обращение с соответствующим ходатайством в арбитражный суд проголосовало большинство конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно, 52% голосов.

Нарушений установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов не выявлено. Соблюдение порядка подготовки, проведения и подведения итогов собрания заявителем не оспаривается.

В силу ст. 34 Закона о банкротстве ОАО «Сбербанк России» является лицом, участвующим в деле о банкротстве, что дает ему право на обжалование решений собрания кредиторов в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы.

ОАО «Сбербанк России» свое требование о признании недействительным решения собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления мотивирует тем, что данное решение нарушит права ОАО «Сбербанк России» на удовлетворение требований как конкурсного кредитора в деле о банкротстве, ввиду того, что оздоровление и восстановление платежеспособности должника невозможно. По мнению заявителя, неэффективность внешнего управления приведет к необходимости введения конкурсного производства с уменьшившейся конкурсной массой ввиду наличия амортизации основных средств.

Согласно ст. 52 Закона о банкротстве введение внешнего управления относится к полномочиям арбитражного суда, которое реализуется посредством принятия судебного акта.

Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае на собрании 18.11.2010 г. реализована воля большинства кредиторов ЗАО «Курская подшипниковая компания», направленная на введение внешнего управления, что выражено путем принятия решения об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления.

Баланс интересов между кредиторами с различным объемом денежных требований к должнику в деле о банкротстве обеспечивается путем предоставления всем кредиторам права голосования на собраниях кредиторов с долей голосов, пропорциональной доле их денежных требований к должнику.

Поэтому принятие собранием решения, не соответствующего предпочтениям конкретного кредитора, реализовавшего в установленном порядке свое право на голосование, не является нарушением прав и законных интересов кредитора при условии соблюдения порядка принятия решения и компетенции собрания, установленной ст. 73 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, нарушения прав и законных интересов ОАО «Сбербанк России» и иных кредиторов принятым на собрании кредиторов 18 ноября 2010 года решением по второму вопросу повестки дня отсутствуют, ввиду чего суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленного ОАО «Сбербанк России» требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что принятие решения о введении в отношении должника внешнего управления никак не аргументировано, явно противоречит финансовому состоянию должника и является злоупотреблением своими правами со стороны кредиторов, обладающих большинством количеством голосов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2011 г. года по делу № А35-9795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                             А.А. Сурненков

Судьи                                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                         В.М. Баркова