Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А48-5223/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» мая 2011 г.                                                                   Дело № А48-5223/2008

г. Воронеж                                                                                                                

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Саврасова С.И.: Шигарев М.Н., представитель, доверенность б/н от 22.04.2011 г.;

от МИФНС №2 по Орловской области: Брычков М.В., специалист 2 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность №10-12/19058 от 10.11.2010 г. (присутствовал при оглашении резолютивной части постановления);

от УФНС по Орловской области: Сиянов И.В., ведущий специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность №13-45/4891 от 09.11.2010 г. (присутствовал при оглашении резолютивной части постановления),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саврасова С.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2011 года по делу № А48-5223/2008 (судья Н.И. Игнатова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Саврасова С.И. о возмещении расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФСК-Групп».                                        

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Саврасов С.И. (далее – заявитель), исполнявший обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «ФСК-Групп» – должника по делу №А48-5223/2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО «ФСК - Групп» в сумме – 560 004 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2011 года по делу № А48-5223/2008  заявленные требований арбитражного управляющего удовлетворены частично. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной налоговой инспекции № 2 по Орловской области в пользу Саврасова Сергея Ивановича взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО «ФСК-Групп» в сумме 365 413 руб. 54 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 143 917 руб. 06 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 212 868 руб. 63 коп., расходы на публикацию – 7 799 руб. 80 коп., почтовые расходы – в сумме 828 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Уполномоченный орган не заявил каких-либо возражений по пересмотру определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Саврасова С.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о возмещении расходов в полном объеме.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу в обжалуемой части не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-5223/2008 от 27 января 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Саврасов С.И.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-5223/2008 от 08.07.2009 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саврасов С.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-5223/2008 от 05.08.2010 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий  Саврасов С.И. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендации, изложенные в п. 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Саврасов С.И. заявил о взыскании вознаграждения за период процедуры наблюдения с даты вынесения судебного акта об утверждении его временным управляющим должника, то есть с 27.01.2009 г.

Однако, как усматривается из почтового уведомления, имеющегося в материалах дела, арбитражным управляющим Саврасовым С.И. указанное определение от 27.01.2009 г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего было получено 12.02.2009 г. (т. 2, л.д. 48).

Каких-либо иных доказательств в подтверждение даты получения названного судебного акта (или иным образом получения сведений об утверждении арбитражного управляющего должника) Саврасовым С.И. ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Также арбитражным управляющим Саврасовым С.И. не представлено надлежащих доказательств того, что он приступил к исполнению своих обязанностей в качестве временного управляющего должника ранее 12.02.2009 года.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный в суд апелляционной инстанции приказ от 27.01.2009 года в связи с тем, что, во-первых, он предусматривает прекращение полномочий руководителя  общества и иных органов управления, что в силу закона не отнесено к компетенции временного управляющего, во-вторых, он не был доведен до руководителя и иных органов управления общества ни в срок до 12.02.2009 года, ни позднее – в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции верно определена дата начала исполнения Саврасовым С.И. обязанностей временного управляющего должника за период с 13.02.2009 г. (с учетом положений п. 4 ст. 113 АПК РФ) по 07.07.2009 г. включительно. При этом, размер вознаграждения временного управляющего должника составляет 143 917 руб. 06 коп., исходя из расчета: февраль 2009 г. (с 13.02.2009 г. по 28.02.2009 г. – 16дн. = 30,0 тыс. руб./28 дн. = 1 071 руб. 43 коп. х 16 дн. = 17 142 руб. 88 коп.), март – июнь 2009 г. – 120,0 тыс. руб., июль 2009 г. (30,0 тыс. руб./31 день х 7 дн. = 967 руб. 74 коп. х 7 дн. = 6 774 руб. 18 коп.).

Вместе с тем, заявитель просил также взыскать вознаграждение конкурсного управляющего должника за период с 08.07.2009 г. по 05.08.2010 г. в сумме 387 096 руб. 76 коп.

Рассматривая указанные требования, судом первой инстанции установлено, что 09.02.2010 г. конкурсный управляющий Саврасов С.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника (л.д. 39 т. 3).

Рассмотрение названного ходатайства арбитражным судом неоднократно откладывалось по заявлениям конкурсного управляющего в связи с непредставлением необходимых для завершения конкурсного производства доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обратившись в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, арбитражный управляющий указал на то, что имущество должника не выявлено, средства на проведение конкурсного производства отсутствуют, все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве им выполнены, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, с 10.02.2010 г. по 05.08.2010 г. арбитражным управляющим Саврасовым С.И. не велась какая-либо деятельность по осуществлению им обязанностей конкурсного управляющего должника, что Саврасовым С.И. документально не опровергнуто.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после ходатайства о завершении им был совершен осмотр места государственной регистрации должника, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что данные мероприятия были совершены ещё на стадии конкурсного производства, какого-либо имущества должника как по месту государственной регистрации, так и по иным адресам выявлено не было. Дополнительный осмотр места государственной регистрации должника после сдачи ходатайства о завершении процедуры законом о банкротстве не предусмотрен, его совершение не свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Более того, заявитель не представил арбитражному суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих невозможность направления конкурсным управляющим запросов и получения на них ответов из соответствующих органов (государственных служб) до обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника. Период времени с 08.07.2009 г. по 09.02.2010 г. был вполне достаточным для совершения всех предусмотренных законом мероприятий в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела видно, что с ходатайством об истребовании необходимых доказательств в рамках дела о банкротстве в процедуре конкурсного производства Саврасов С.И. также обратился спустя более двух месяцев после обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства – 15.04.2010 г.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражному управляющему Саврасову С.И. подлежит выплате вознаграждение за период с 08.07.2009 г. (дата утверждения конкурсным управляющим) по 09.02.2010 г. (дата обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства), размер которого составляет 212 868 руб. 63 коп.

Заявитель также просил взыскать почтовые и канцелярские расходы в сумме 1 204 руб. 60 коп.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены подлинные экземпляры квитанций: № 000238 на сумму 64,4 руб. от 15.04.10 г., №000219 от 05.02.10 г. на сумму 195,0 руб. за ЗПО. При этом, объяснений и расшифровки по названным квитанциям суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств обоснованности и необходимости расходов на покупку конвертов 04.06.2010 г. на сумму 216 руб. по квитанции 000050, а также их относимости к процедуре конкурсного производства должника.

Учитывая, что  в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств и обоснования необходимости и обоснованности указанных расходов и их относимости к процедуре конкурсного производства должника, названные расходы не подлежат