Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А35-257/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2011 года                                                                               Дело № А35-257/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Курское управление механизации №1»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курское управление механизации №1» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 по делу №А35-257/2010  (судья Орешко С.Ю.) по заявлению ЗАО «Курское управление механизации №1» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курское управление механизации №1»  (ОГРН 1034637040789) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 22.12.2009 о назначении административного наказания по делу № 04-02-16-2009 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета по тарифам и ценам Курской области.

Решением суда от 24.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с указанным решением, Закрытое акционерное общество «Курское управление механизации №1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  дело об административном правонарушении в отношении Общества в нарушении правил подведомственности не было направлено для рассмотрения в арбитражный суд, а было рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области с вынесением 22.12.2009 постановления о привлечении к административной ответственности. Соответственно, было вынесено неправомочным на то лицом, на основании чего подлежит отмене и направлении дела на рассмотрение  по подведомственности.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 производство по делу было  приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №  А35-651/2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 производство по делу было  возобновлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Курское управление механизации №1», расположено по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д. 26, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1034637040789, ИНН 4632037362.

ЗАО «Курское управление механизации №1» на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция (РП-34), расположенная по  адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д. 26. 

К трансформаторной подстанции ЗАО «Курское управление механизации №1» подключены кабельные линии ИП Смирнова А.Л., посредством которых осуществляется энергоснабжение мини-цеха по переработке зерна, принадлежащего ИП Смирнову А.Л.

09.01.2009 между ЗАО «Курское управление механизации №1» и ИП Смирновым А.Л. заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии, п. 2.8 которого предусматривает обязанность потребителя электрической энергии оплачивать ежемесячно, согласно выставленному счету, стоимость потребленной электрической энергии и выплачивать 10% от стоимости потребленной электроэнергии за текущее обслуживание здания и оборудования трансформаторной подстанции.

12.03.2009 ЗАО «Курское управление механизации №1» направило  в адрес  ИП Смирнова А.Л. письмо исх. №  01/07/20, что с 01.09.2009 прекращает отпуск  электрической энергии в связи с увеличением  своих производственных мощностей.

07.08.2009 в  УФАС по Курской области поступило заявление ИП Смирнова А.Л. с жалобой на незаконные действия ЗАО «Курское управление механизации №1», выразившиеся в ежемесячном взимании 10% от стоимости потребленной электроэнергии за текущее обслуживание здания и оборудования трансформаторной подстанции, а также в намерении прекратить с 01.09.2009 энергоснабжение объекта (мини-цех по переработке зерна) ИП Смирнова А.Л., расположенного по адресу: г.Курск, Магистральный проезд, 26.

22.10.2009 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комовым Ю.А. в отношении ЗАО «Курское управление механизации №1» вынесено решение о признании ЗАО «Курское управление механизации №1» нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением на рынке.

22.10.2009 Управлением ФАС по Курской области выдано ЗАО «Курское управление механизации №1» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

23.11.2009  ведущим специалистом-экспертом отдела естественных монополий УФАС по Курской области Свиридовым Д.В. в присутствии генерального директора общества Насонова С.В., составлен протокол об административном правонарушении по делу № 04-02-16-2009 о совершении ЗАО «Курское управление механизации №1» административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением.

Определением от 11.12.2009  рассмотрение дела об административном

правонарушении в отношении ЗАО «Курское управление механизации 1» было назначено на 22.12.2009 на 10 час. 30 мин.

22.12.2009 заместителем руководителя УФАС по Курской области Волковой М.В., в присутствии законного представителя общества – генерального директора ЗАО «Курское управление механизации №1» Насонова С.В., вынесено постановление по делу №04-02-16-2009 о назначении ЗАО «Курское управление механизации №1» в соответствии со ст.14.31 КоАП РФ административного наказания по факту злоупотребления доминирующим положением в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Курское управление механизации №1»  обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом   в нарушение норм действующего законодательства, совершены действия по осуществлению расчетов за оказанные по договору на отпуск и потребление электрической

энергии услуги энергоснабжения в соответствии с тарифами, не  утвержденными уполномоченным органом, а также действия, направленные на прекращение энергоснабжения объекта, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"  за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением (то есть нарушения антимонопольного законодательства) достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из следующих последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона №135, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Судом первой инстанции правильно было отмечено, что данное правонарушение выразилось в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, результатом которого явилось ущемление интересов другого лица - Смирнова А.Л., а именно в осуществлении расчетов за оказанные ИП Смирнову А.Л. по договору на отпуск и потребление электрической энергии от 09.01.2009 услуги энергоснабжения в соответствии с тарифами, не утвержденными уполномоченным органом; в совершении действий, которые могут повлечь ущемление интересов другого лица - ИП Смирнова А.Л., в части технологически необоснованного намерения прекратить производство товара при наличии спроса и возможности его рентабельного производства, а именно в направлении письма от 12.03.2009 года о прекращении энергоснабжения объекта (мини-цеха по переработке зерна) ИП Смирнова А.Л. с 01.09.2009 года.

Как указано в абзаце втором пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

ЗАО «Курское управление механизации №1», оказывая услуги по передаче  (перетоку) электрической энергии, в силу ст.4 ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии.

Доминирующим, как следует из части 5 статьи 5 указанного Закона, признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В качестве нарушения антимонопольного законодательства могут быть квалифицированы любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, независимо от того, повлекли ли они ущемление интересов других лиц или только могут повлечь указанное.

Исходя из системного толкования Федеральных законов от 23.03.2006 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2, регламентирующих правоотношения субъектов при государственном регулировании тарифов, процесс ценообразования включает в себя не только расчет размера тарифа и его установление, но и порядок применения соответствующего тарифа организациями, осуществляющими регулируемый вид деятельности.

Пунктом 2 Основ ценообразования предусмотрено также понятие "регулируемая деятельность" - под которой понимается деятельность, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по тарифам (ценам), которые подлежат государственному регулированию.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 14.04.95 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона