Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А14-459/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2011 года                                                                   Дело № А14-459/2010

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,                                                                                                                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «ОПТАН-Воронеж»: Карпов В.А., директор, решение №2 от 01.06.2009г., Антипин А.Б., представитель по доверенности № В-6 от 08.04.2011г.,

от конкурсного управляющего ООО «Петропром» Пономарева А.Ю.: Труфанов И.В., представитель по доверенности б/н от 02.03.2011г.,

от ООО «АЗК-Сервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МИФНС России № 1 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ВсК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ОПТАН-Воронеж» (ИНН 3661035551, ОГРН 1063667237920) на определение Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства от 03.03.2011г. по делу №А14-459/2010 (председательствующий судья Домарева В.В., судьи Данилов Г.Ю., Есакова М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петропром» (ИНН 3666150389, ОГРН 1083668001097),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010г. Общество с ограниченной ответственностью «Петропром» (далее – ООО «Петропром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пономарев Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2011г. по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. конкурсное производство в отношении ООО «Петропром» завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Воронеж» (далее – ООО «ОПТАН-Воронеж», кредитор) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.03.2011г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «АЗК-Сервис», Управления Росреестра по Воронежской области, ООО «ВсК», МИФНС России № 1 по Воронежской области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие представителей не явившихся лиц  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ООО «ОПТАН-Воронеж» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Петропром» Пономарева А.Ю. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010г. ООО «Петропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пономарев А.Ю.

Конкурсный управляющий Пономарев А.Ю.представил в арбитражный суд отчет о проведении процедуры конкурсного производства, а также обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Петропром».

Рассматривая ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Петропром», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По результатам конкурсного производства в отношении ООО «Петропром» конкурсный управляющий Пономарев А.Ю. представил суду отчет, из которого следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Петропром» все мероприятия конкурсного производства выполнены.

Конкурсная масса не была сформирована ввиду отсутствия имущества у должника, расчеты с кредиторами не производились.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции признал его подлежащим утверждению и обоснованно завершил конкурсное производство в отношении ООО «Петропром».

Довод ООО «ОПТАН-Воронеж» о том, что конкурсным управляющим не выполнены работы по возврату дебиторской задолженности, суд первой инстанции верно отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия конкурсного управляющего включают в себя, в том числе распоряжение имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов должника от 06.08.2010г., в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (ООО «ТоргАльянс» в размере 19 616 020 руб., ООО «Ресурс-Торг» в размере 19 212 819 руб.), было принято решение о ее списании (акт списания дебиторской задолженности ООО «Петропром» от 10.08.2010г. – т.3, л.д.73).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности признаются судом оправданными, поскольку связаны с осуществлением конкурсным управляющим необходимых мероприятий в целях реализации задач конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Пономаревым А.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петропром», в частности, о непринятии им мер по возврату дебиторской задолженности, не подготовил заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о том, что суд первой инстанции не рассмотрел жалобу ООО «ОПТАН-Воронеж» на бездействия конкурсного управляющего и неправомерно утвердил отчет конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Довод заявителя об аффилированности ООО «Петропром», ООО «АЗК-Сервис», ООО «Торг-Альянс», ООО «Ресурс-Торг» также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо имущества, принадлежащего ООО «Петропром», денежных средств у должника, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства от 03.03.2011г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства от 03.03.2011г. по делу №А14-459/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОПТАН-Воронеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Председательствующий судья                                       В.М. Баркова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина