Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А14-505/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2011 года                                          Дело №А14-505/2011

город Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                          Семенюта Е.А.,

                                                                                       Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области: Одинцова Я.В., советник юридического отдела, доверенность № 3и-2843 от 09.12.2010;

от Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения Борисоглебская квартирно-эксплуатационная часть района: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения Борисоглебская квартирно-эксплуатационная часть района на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2011 по делу № А14-505/2011 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения Борисоглебская квартирно-эксплуатационная часть района к Управлению по государственному регулированию тарифов Воронежской области (ОГРН 1023601588823, ИНН 3650004304) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2010 года о привлечении к административной

ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Борисоглебская КЭЧ района» МО РФ (далее также – заявитель, Борисоглебская КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее также – Управление, административный орган) по делу №51-02/10 от 23.11.2010 о привлечении к административной ответственности  по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением суда от 24.03.2011 отказано  в удовлетворении заявленных требований. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и невозможности освобождения Общества от административной ответственности в виду его малозначительности.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, как принятое при неправильном применении норм материального права, дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом заявитель полагает, что Управлению информационным письмом от 23.07.2010 № 1016 было сообщено, что заявитель не является поставщиком теплоэнергии сторонним потребителям. Кроме того, 20.07.2010 заключен контракт №1-ТХ между Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационным управлением», к данному контракту были составлены документы о передаче котельной № 12/2 в г. Борисоглебске и котельной №1/13 в г. Бутурлиновке в открытом акционерном обществе «Ремонтно-эксплуатационное управление». Таким образом, суд необоснованно посчитал, что открытое акционерное общество «РЭУ» не обязано выставлять счета за услуги по поставке теплоснабжения, произведение расчетов с потребителями.

Указывает, что Борисоглебская КЭЧ района не имела возможности  осуществлять мероприятия по раскрытию информации, поскольку требованием Министерства обороны Российской Федерации от 11.08.2010, а также на основании иных приказов Министерства обороны Российской Федерации, штат организации был подчинен Департаменту имущественных отношений министерства Обороны Российской Федерации.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение Борисоглебская квартирно-эксплуатационная часть района в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у

 суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с пояснительной запиской начальника Борисоглебской КЭЧ района на балансе данной организации находятся: котельная № 12/2 расположенная в г.Борисоглебск, Котельные № 1 и № 2 г.Бутурлиновка. Котельные обеспечивают теплоснабжение общежития Борисоглебской КЭЧ, Бутурлиновского гарнизона и жилую зону домоуправления № 3 г.Бутурлиновка. Котельные работают на твердом топливе (уголь). Уголь закупается Министерством обороны РФ и железнодорожным транспортом поставляется на станцию г.Борисоглебск и г.Бутурлиновка, затем автомобильным транспортом перевозится на угольный склад и прикотельные площадки.

           Борисоглебской КЭЧ подается заявка на необходимое количество угля и производится списание по форме № 6 КЭУ в количественном и форме № 280 в денежном выражении. Котельная № 12/2 расположена в подвальном помещении здания общежития по адресу г.Борисоглебск, ул.Советская,60. От котельной производится отопление и горячее водоснабжение общежития и сдаваемых в аренду помещений на первом этаже. Котельная № 1 представляет собой одноэтажное здание, расположенное на территории Бутурлиновского гарнизона, которая обеспечивает отоплением и ГВС здания и сооружения Бутурлиновского гарнизона. Котельная № 2 представляет собой одноэтажное здание, расположенное на территории жилого городка г.Бутурлиновка. Обеспечивает отоплением и ГВС население Домоуправления № 3 Борисоглебской КЭЧ района. Заключение договоров с платными потребителями нестоящими на довольствии в Борисоглебской КЭЧ на поставку тепла занимается Борисоглебская КЭЧ. Денежные средства, полученные от платных потребителей и населения ДУ № 3, используются на содержание котельных.

 Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области в адрес Борисоглебской КЭЧ направлено письмо об обязательном исполнении обязанности по раскрытию информации от 01.07.2010 и впоследствии 30.09.2010 выдано предписание исх. № 3и-2206 где заявителю в срок до 18.10.2010 предложено прекратить нарушение постановления Правительства РФ от 30.12.2009 № 1140 «Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии» и обеспечить раскрытие информации, определенной в пункте 11 Стандартов раскрытия информации в установленном порядке.

  Учитывая, что Борисоглебская КЭЧ не исполнила свою обязанность по раскрытию необходимой информации в установленный в предписании срок Управлением 21.10.2010 в адрес Борисоглебской КЭЧ направлено уведомление о составлении 10.11.2010  в 11 час.00 мин. протокола об административном правонарушении, которое получено последним 27.10.2010.

    10 ноября 2010 начальником отдела регулирования тарифов на теплоэнергию, газ и твердое топливо управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее - УРТ) в отношении Борисоглебской КЭЧ района составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ. При вынесении протокола заявитель не присутствовал.

   Определением от 11.11.2010 административным органом возбуждено административное дело № 51-02/10, которое назначено к рассмотрению на 23.11.2010 г. на 10 час.00 мин. (получено Борисоглебской КЭЧ 17.11.2010 г.).

   23 ноября 2010 года постановлением по делу об административном правонарушении № 51-02/10 Борисоглебская КЭЧ КСН признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов в установленный срок, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде минимального штрафа в размере 100000 руб.

  Не согласившись с вынесенным постановлением от 23.11.2010 по делу № 51-02/10, полагая, что предписание УРТ от 30.09.2010 является незаконным, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.    

  Частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

 Согласно пункту 5 статьи 3 Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (принят ГД ФС РФ 22.12.2004) информация о регулируемых товарах и услугах организаций коммунального комплекса, поставляемых (оказываемых) в сфере деятельности естественной монополии, подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Свободный доступ к информации о регулируемых товарах и  услугах обеспечивается организациями коммунального комплекса в соответствии со

 стандартами раскрытия информации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть "Интернет", и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей регулируемых товаров и услуг.

  Контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти Российской Федерации.

Из материалов дела видно и судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «РЭУ» заключен государственный контракт №1-ТХ, согласно которому последний обязуется обеспечивать организацию теплообеспечения и/или по обеспечению теплоснабжения от сторонних производителей тепловой энергии потребителей Борисоглебской КЭЧ. Однако вышеуказанным контрактом не предусматриваются обязанности ОАО «РЭУ»  по выставлению счетов за услуги по поставке теплоснабжения, произведения расчетов с потребителями.

Проверкой установлено, что Борисоглебской КЭЧ не раскрыта информация, указанная в пунктах 12, 16, 18 Стандартов раскрытия информации путем опубликования в официальном печатном издании и в сети Интернет; не направление в УРТ заявления о раскрытии информации, предусмотренной пунктом 11 Стандартов раскрытия информации на официальном сайте УРТ; не опубликование информации, предусмотренной пунктами 19, 20 по истечении 30 дней со дня принятия решения об установлении тарифа на тепловую энергию на 2011 год; не опубликование информации, предусмотренной п. 18 Стандартов раскрытия информации, подлежащая размещению ежеквартально.

Выданное по результатам проверки предписание не оспорено, имеет юридическую силу.

Заявитель нарушения в установленный предписанием срок не устранил.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава

административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Полагая, что заявитель не может быть освобожден от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учел  характер и степень его общественной опасности.

Доказательств принятия каких-либо мер по выполнению предписания и требований законодательства суду не представлено.

Только лишь уменьшение численности штата сотрудников не может явиться основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

До настоящего времени нарушения, указанные в предписании не устранены.

Поэтому, с учетом отношения заявителя к содеянному , суд не находит оснований для применения критерия малозначительности в данном случае.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Убедительных, основанных на доказательственной базе доводов      апелляционная жалоба не содержит и не может послужить основанием к отмене постановленного судом решения.

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Вопрос о распределении судебных расходов судом