Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А35-3608/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая 2011 г.                                                                   Дело №А35-3608/2010

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

  Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Новожениной В.М.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н., представитель по доверенности №7 от 20.12.2010г., удостоверение,

от конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» Благочева П.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Скарлет»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области, конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» Благочева П.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2011 г. по делу № А35-3608/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Красная поляна» (судья Стародубцев В.П.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010   года   по   делу   №А35-3608/2010   закрытое   акционерное  общество «Красная поляна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благочев П.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в средствах массовой информации 30.10.2010.

ООО «Скарлет» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований в размере 95 999 781 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании рассматривался вопрос об установлении требований  ООО «Скарлет» и    включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2011г. требования ООО «Скарлет» признаны обоснованными в сумме 95 999 781 руб. 26 коп. и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Красная поляна».

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице УФНС России по Курской области и конкурсный управляющий ЗАО «Красная поляна» Благочев П.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на неправомерность удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддерживал доводы апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства ООО «Скарлет» и конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» Благочева П.В. о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Из протокола судебного заседания от 25.01.2011 года следует: суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу, удалился для вынесения определения и огласил резолютивную часть решения, а именно: «требования ООО «Скарлет» в сумме 95 999 781 руб. 26 коп. включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Красная поляна»» (л.д.118).

Из материального носителя аудиозаписи судебного заседания от 25.01.2011 года следует: суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу, удалился для вынесения определения и огласил резолютивную часть решения, а именно: «требования ООО «Скарлет» в сумме 45 999 781 руб. 26 коп. включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Красная поляна», в остальной части требований отказать (л.д.119).

Таким образом, в деле находится протокол судебного заседания от 25.01.2011 года и материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 25.01.2011 года с иным содержанием резолютивной части вынесенного в судебном заседании определения, что является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2011 г. по делу № А35-3608/2010 подлежит отмене.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции полагает заявление ООО «Скарлет» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010г. ЗАО «Красная поляна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благочев П.В.

ООО «Скарлет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Красная поляна» его требования в размере 95 999 781 руб. 26 коп.

ООО «Скарлет» - как поручитель, исполнило обязательства заемщика - ОАО «Красная поляна+», по погашению кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 623308255 от 23.09.2008, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №620507133 от 30.11.2007.

Требования ООО «Скарлет» в размере 95 999 781 руб. 26 коп., включены в реестр требований кредиторов ОАО «Красная поляна +» (Определение Арбитражного суда от 01.07.2010 по делу №А35-7193/2009).

01.10.2008 ОАО «Красная поляна+» реорганизовано в форме выделения ЗАО «Красная поляна», утвержден разделительный баланс, сформированный на 01.10.2008.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №19 от 18.11.2003г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделялось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В решении Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009г. по делу №А35-1210/09-С23, вступившем в законную силу, установлен факт нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Скарлет» требования являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Красная поляна».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Скарлет» не предъявляло в судебном порядке исковые требования по установлению его требований, о том, что в решении от 17.07.2009г. не установлены доказательства факта ущемления интересов ООО «Скарлет», а также об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ЗАО «Красная поляна» перед ООО «Скарлет» подлежат отклонению, поскольку не опровергают факта наличия у должника задолженности перед ООО «Скарлет» в сумме 95 999 781 руб. 26 коп., сделанного на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2011 г. по делу №А35-3608/2010 - отменить.

Включить требования ООО «Скарлет» в размере 95 999 781 руб. 26 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Красная поляна».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            А.А. Сурненков

                                                                                        Ж.Н. Потихонина