Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А14-10442/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2011 года                                                     Дело № А14-10442/2010/327/4

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2011 года.

           Полный текст постановления изготовлен           17 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «РЭК Жилищное Единство»: Шагова Н.С., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011 года;

от МУП «МИВЦ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации ГО г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФМС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «МИВЦ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2011 года по делу №А14-10442/2010/327/4 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство» (ИНН 3662114887) к муниципальному унитарному предприятию «МИВЦ» (ИНН 3650003808),  при участии в деле в качестве третьих лиц Администрации городского округа г. Воронеж, Управления федеральной миграционной службы по Воронежской области, об обязании передать карточки регистрации граждан (форма №9) и поквартирные карточки (форма №10),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа (далее по тексту ООО «РЭК Жилищное Единство») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «МИВЦ» (далее по тексту МУП «МИВЦ») об обязании передать карточки регистрации граждан (форма № 9) и поквартирные карточки (форма № 10), необходимые для выполнения регистрационного учета граждан, зарегистрированных и проживающих в домах, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г.Воронежа, а именно: ул. 60 Армии, д.15; ул. Г.Лизюкова, д.34; ул. Г.Лизюкова, д.12; ул. Г.Лизюкова, д.61; ул. Г.Лизюкова, д.14; ул.М.Жукова, д.5; ул.М.Жукова, д.7; ул.М.Жукова, д.3; ул.Б.Победы, д.7; ул.Б.Победы, д.15; ул.Б.Победы, д.17; ул.Б.Победы, д.9; ул.Б.Победы, д.4; ул.Б.Победы, д.6.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2011года и 03.02.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Воронеж и Управление федеральной миграционной службы по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 04.03.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУП «МИВЦ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2011 года отменить, вынести по делу новый судебный акт. При этом заявителя апелляционной жалобы, ссылался на то, что на федеральном, региональном и муниципальном уровне отсутствуют нормы, обязывающие передавать учетно-регистрационные документы, лицевые счета квартиросъемщиков и архивные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.05.2011 года представители заявителя апелляционной жалобы, Администрации ГО г. Воронеж и УФМС по Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от УФМС по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В виду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ООО «РЭК Жилищное Единство» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 года между ООО «РЭК Жилищное Единство» и МУП «МИВЦ» был заключен договор № 74/08-б.

Указанный договор направлен на оказание управляющей компанией МУП «МИВЦ» услуг по автоматизированному учету расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД).

01.09.2008 года между ООО «РЭК Жилищное Единство» и МУП «МИВЦ» было заключено дополнительное соглашение к договору № 74/08-б, а также подписан протокол соглашения о договорной цене, в соответствии с которым МУП «МИВЦ» принимал на себя обязательство по подготовке документов для государственной регистрации граждан.

07.05.2010 года ООО «РЭК Жилищное Единство» передало МУП «МИВЦ» письмо об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения к договору № 74/08-б и его расторжении.

Письмом от 04.06.2010 года в адрес ООО «РЭК Жилищное Единство» МУП «МИВЦ» указал, что с 07.06.2010 года прекращает оказывать услуги по подготовке документов для государственной регистрации граждан.

Считая, что в связи с расторжением указанного дополнительного соглашения, а также на основании пункта 58 Приказа ФМС РФ № 208 от 20.09.2007 года, у МУП «МИВЦ» имеется обязанность по передаче управляющей компании поквартирных карточек (форма 10) и карточек регистрации по месту жительства (форма 9), ООО «РЭК Жилищное Единство» обратилось к МУП «МИВЦ» с соответствующими требованиями.

Неисполнение МУП «МИВЦ» указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 74/08-б от 01.09.2008 года, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

На основании пунктов 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.1. договора № 74/08-б от 01.09.2008 года его предметом является автоматизированный учет расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД).

В силу пункта 4.6. договора № 74/08-б от 01.09.2008 года оплата работ Исполнителя, не предусмотренных договором, производится Заказчиком по отдельным соглашениям.

Как следует из дополнительного соглашения к договору № 74/08-б от 01.09.2008 года,  Исполнитель принимал на себя обязанность выполнять (осуществлять) работы по подготовке документов для регистрации граждан.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене оплата услуг Исполнителя за выполнение работ по подготовке документов для регистрации граждан производится Заказчиком в соответствии с расчетной калькуляцией и составляет 9,4 коп. за 1 кв.м. общей площади, обслуживаемой Заказчиком.

Приложением к Приказу № 08/50 от 04.05.2008 года определена стоимость выполнения работ по подготовке документов для регистрации.

Исходя из буквального значения положений приведенной редакции дополнительного соглашения к договору от № 74/08-б от 01.09.2008 года, Устава МУП «МИВЦ» (п. 1.7.) на 05.11.2009 года, а также действительной общей воли сторон с учетом цели договора, отраженной во встречном письме МУП МИВЦ от 04.06.2010 года, ООО «РЭК Жилищное Единство», письме МУП МИВЦ от 04.06.2010 года № 03/715, к обязанностям МУП МИВЦ по исполнению дополнительного соглашения к договору от 01.09.2008 года относились действия, составляющие административную процедуру «Регистрация граждан по месту жительства» (приказ Федеральной миграционной службы РФ от 20.09.2007 года № 208), в том числе оформление, обработка и актуализация карточек регистрации по форме № 9 и поквартирных карточек по форме № 10 в отношении граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении истца.

Так как положения дополнительного соглашения к договору №74/08-б не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче подготовленной документации в процессе оказания услуг (выполнения работ) по подготовке документов для регистрации граждан, в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 328, 702 Гражданского кодекса РФ встречным исполнением рассматриваемого вида обязательства, одним из результатов которого предусмотрено оформление карточек по формам № 9 и № 10, является передача результата от Исполнителя Заказчику.

Так как оформление карточек по формам № 9 и № 10 относилось (относится) к обязанностям должностных лиц управляющих компаний, осуществлялось МУП МИВЦ на возмездной договорной основе в процессе оказания услуг для управляющей компании и являлось предметом дополнительного соглашения к договору от 01.09.2008 года, претензий в отношении оплаты оказанных услуг со стороны МУП МИВЦ не усматривается, то в силу положений статей 398, 702, 783 Гражданского кодекса РФ после расторжения дополнительного соглашения карточки по формам № 9 и № 10 должны быть переданы истцу.

Спора по несоответствию суммы перечисленных денежных средств и фактического объема оказанных услуг (выполненных работ) по подготовке документов для регистрации граждан МУП МИВЦ между сторонами не имеется.

При этом, стороны при заключении дополнительного соглашения к договору от 01.09.2008 года, не оговаривали способа исполнения МУП МИВЦ обязанности по подготовке документов для регистрации граждан (должны ли это быть карточки, переданные от МУ РайДЕЗ ЖКХ районов; либо вновь оформленные карточки), что в свою очередь не влияет на необходимость исполнения гражданско-правового договорного обязательства по передаче возникшего в процессе оказания услуг результата.

Также в качестве основания заявленных требований истец ссылается на  его обязанность по оформлению и хранению карточек по формам № 9 и № 10, что в силу пункта 58 Приказа ФМС РФ от 20.09.2007 года № 208.

Правительством РФ были утверждены Правила регистрации и снятия граждан