Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А64-6057/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                                                         Дело № А64-6057/2010

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

    Полный текст постановления изготовлен      18 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                Федорова В.И.,                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России № 3 по Тамбовской области: Паршутина Е.И., ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность №1-5959 от 29.09.2010г.;

от ИП Скаткова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2011 года по делу № А64-6057/2010 (судья Подгрудкова О.В.) по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Скаткову Владиславу  Анатольевичу, г.Моршнск о взыскании убытков в сумме 491904,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скаткову Владиславу  Анатольевичу (далее – ИП Скатков В.А., ответчик) о взыскании 491904,04 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спутник».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2011 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2011 года по делу № А64-6057/2010.   

В судебное заседание ИП Скатков В.А. не явился, явку представителя не обеспечил.

Через канцелярию суда от ИП Скаткова В.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда от ИП Скаткова В. А. отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 года в отношении ООО «Спутник» введена процедура банкротства – наблюдение.

Опре­делением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2007 года временным управляющим утвержден Скатков В.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2008 года ООО «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2008 года конкурсным управляющим утвержден Скатков В.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2008 года конкурсное производство в отношении должника досрочно завершено.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в не предъявлении в арбитражный суд требования о признании сде­лок и решений, требования о применении последствий недействительности ни­чтожных сделок, заключенных и исполненных должником с нарушением статей 63, 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в не проведении анализа финансового состояния должника; в не проведении инвентаризации имущества должника, в не формировании конкурсной массы; в не предъявлении требования к третьим лицам, которые в соответствии с действующим законодательством несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до бан­кротства, ФНС России были понесены убытки, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.    

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения  ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков  и их состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ООО «Спутник», истец указывал на нарушение статьи 129  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей обязанности конкурсного управляющего, а именно: на принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации такого имущества, не форми­рование конкурсной массы, не предъявление требования к третьим лицам, ко­торые в соответствии с действующим законодательством несут субсидиарную ответственность по обязательства должника в связи с доведением его до бан­кротства.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно отчету конкурсного управляющего Скаткова В.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства какое-либо имущество у должника отсутствует.

Кроме этого, определением арбитражного суда от 04.08.2008 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спутник» №А64-3763/07-21 установлено, что при рассмотрении отчета конкурсного управляющего, представленных документов (протокол собрания кредиторов от 24.06.2008 №3, ликвидационный бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2008, письмо УФРС Тамбовской области от 14.04.2008 №01/010/2008-277, акт приема-передачи документации от 14.05.2008) установлено, что инвентаризация и оценка имущества не проводилась, так как основные средства и иные ценности отсутствуют, имущественные права должника в органах госрегистрации не зарегистрированы, информация о расчетных счетах в налоговом органе отсутствует. Данное определение вступило в законную силу и в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ обязательно для исполнения. Обстоятельства, установленные в определении не нуждаются в доказывании.

Следовательно, в связи с отсутствием у должника имущества, конкурсный управляющий не мог принять в ведение такое имущество, провести его инвентаризацию и сформировать конкурсную массу. Доказательств наличия у должника имущества истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик не мог нарушить требования законодательства о банкротстве о принятии в ведение имущества должника, о проведении инвентаризации и о формировании конкурсной массы.

Кроме этого, как следует из материалам дела, определением суда от 19.01.2011 года ФНС России было предложено предста­вить доказательства, подтверждающие наличие имущества должника, которое, по мнению истца, должно было быть включено в инвентаризационную опись и реализовано конкурсным управляющим; наличие оснований для обращения в суд с иском о признании недействительными сделок; наличие оснований для обращения в суд с иском о привлечении руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности.

Однако истребуемые судом доказательства истцом в материалы дела представ­лены не были. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не отрицался факт отсутствия у него таковых.

Более того, ФНС России в материалы дела не были представлены доказательства, обосновывающие целесообразность обращения в суд с иском о привлечении учредителя ООО «Спутник» к субсидиарной ответственности, а также доказа­тельства, подтверждающие, что обращение с таким иском в суд не привело бы к затягиванию процедуры банкротства ООО «Спутник» и увеличению судебных расходов по делу.

При этом, согласно пункту 7 Поста­новления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах прак­тики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган вправе самостоятельно обратиться с требованием о привлечении учредителя (руководителя) должника к субсидиарной ответствен­ности.

Судебная коллегия считает, что довод истца о не проведении Скатовым В.А. анализа финансового состояния должника правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкрот­стве)» временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состоя­ния должника.

Как установил суд первой инстанции, в нарушение данной нормы Скатков В.А. не подготовил анализ финансово-экономического состояния предприятия и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Данный факт Скатковым В.А. не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 25.06.03 №367, (далее - Правила № 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует фи­нансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хо­зяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний пе­риод, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельно­сти (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отно­шении должника и динамику их изменения (пункт 6).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что при проведении финансо­вого анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управ­ляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой долж­ником.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил финансовый анализ проводится на основании: стати­стической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, до­говоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производ­ственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судеб­ных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкрот­ства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 855 (да­лее – Временные правила), в соответствии