Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А64-6058/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                                                         Дело № А64-6058/2010

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

    Полный текст постановления изготовлен      18 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                Федорова В.И.,                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России № 3 по Тамбовской области: Паршутина Е.И., ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность №1-5959 от 29.09.2010г.;

от ИП Кузина В. А.: 1) Ефимова О.П., представитель, доверенность б/н от 12.01.2011 г.; 2) Ивашова М.А., представитель, доверенность б/н от 17.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2011 года по делу № А64-6058/2010 (судья Подгрудкова О.В.) по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Кузину Валерию Александровичу, г.Тамбов о взыскании убытков в сумме 1106364,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузину Валерию Александровичу (далее – ИП Кузин В. А., ответчик) о взыскании 1106364,26 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Пятилетского потребительского общества Платоновского РПС.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2011 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2011 года по делу № А64-6058/2010.   

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Кузина В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ФНС России и ИП Кузина В.А., судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2007 года в отношении Пятилетского потребительского общества Платоновского РПС введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузин В.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2008 года Пятилетское потребительское общество Платоновского РПС признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2009 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в неправомерном выводе об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; в неправомерном привлечении бухгалтера для проведения анализа финансового состоянии должника; в не предъявлении временным управляющим в арбитражный суд требования о признании сделок и решений, требования о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником с нарушением статей 63, 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в не проведении инвентаризации имущества должника, в не формировании конкурсной массы, в не предъявлении требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную    ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, ФНС России были понесены убытки, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.    

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения  ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков  и их состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве Пятилетского потребительского общества Платоновского РПС, истец указывал на нарушение статьи 129  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей обязанности конкурсного управляющего, а именно: не принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации такого имущества, не форми­рование конкурсной массы, не предъявление требования к третьим лицам, ко­торые в соответствии с действующим законодательством несут субсидиарную ответственность по обязательства должника в связи с доведением его до бан­кротства.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно отчету конкурсного управляющего Кузина В.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства какое-либо имущество у должника отсутствует.

Кроме этого, определением арбитражного суда от 14.01.2009 года по делу о несостоятельности (банкротстве) Пятилетского потребительского общества Платоновского РПС №А64-6535/07-25 установлено отсутствие у должника какого-либо имущества. Данное определение вступило в законную силу и в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ обязательно для исполнения. Обстоятельства, установленные в определении не нуждаются в доказывании.

Следовательно, в связи с отсутствием у должника имущества, конкурсный управляющий не мог принять в ведение такое имущество, провести его инвентаризацию и сформировать конкурсную массу. Доказательств наличия у должника имущества истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик не мог нарушить требования законодательства о банкротстве о принятии в ведение имущества должника, о проведении инвентаризации и о формировании конкурсной массы.

Кроме этого, как следует из материалам дела, определением суда от 19.01.2011 года ФНС России было предложено предста­вить доказательства, подтверждающие наличие имущества должника, которое, по мнению истца, должно было быть включено в инвентаризационную опись и реализовано конкурсным управляющим; наличие оснований для обращения в суд с иском о признании недействительными сделок; наличие оснований для обращения в суд с иском о привлечении руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности.

Однако истребуемые судом доказательства истцом в материалы дела представ­лены не были. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не отрицался факт отсутствия у него таковых.

Более того, ФНС России в материалы дела не были представлены доказательства, обосновывающие целесообразность обращения в суд с иском о привлечении учредителя Пятилетского потребительского общества Платоновского РПС к субсидиарной ответственности, а также доказа­тельства, подтверждающие, что обращение с таким иском в суд не привело бы к затягиванию процедуры банкротства Пятилетского потребительского общества Платоновского РПС и увеличению судебных расходов по делу.

При этом, согласно пункту 7 Поста­новления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах прак­тики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган вправе самостоятельно обратиться с требованием о привлечении учредителя (руководителя) должника к субсидиарной ответствен­ности.

Судебная коллегия считает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода истца о том, что Кузиным В.А. при проведении анализа финансового состояния должника неправомерно сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, поскольку, как правильно отметил суд области, в обоснование факта уменьшения основных средств должника на 1502000 руб. налоговым органом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс Платоновского РПС (ИНН 6815004657), а должником по делу о банкротстве №А64-6535/07-25 являлось Пятилетское потребительское общество Платоновского РПС (ИНН 6815004488).

Кроме этого в обоснование иска ФНС России ссылается также на неправомерное привлечение Кузиным В.А. специалиста для проведения анализа финансового состояния должника. Однако судебная коллегия считает правомерным отклонение арбитражным судом области данного довода по следующим основаниям.

Согласно п.п. 5 пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий должен разумно подходить и к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие, что оказанные привлеченным Кузиным В.А. специалиста услуги превысили средний сложивший в регионе размер оплаты, в материалы дела не представлены.

Заявленная ко взысканию сумма убытков – 1106364,26 руб., в том числе состоит из вознаграждения арбитражного управляющего Кузина В.А. в сумме 106062,21 руб., и других расходов за процедуры наблюдение и конкурсного производства, взысканных с ФНС России на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2009 года по делу №А64-6535/07-25 в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для выплаты судебных расходов, в силу статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  В рамках данного дела судом была дана оценка действиям арбитражного управляющего, в том числе и по привлечению специалистов (л.д. 48-51).

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств подлежат возмещению.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.