Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А08-3637/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» мая  2011 года                                                 Дело № А08-3637/2010-19

город Воронеж                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая  2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая  2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Квартиры и Дома»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Квартиры и Дома» (ОГРН 1023100507770) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2011 по делу №А08-3637/2010-19 (судья Топоркова А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квартиры и Дома» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу по иску Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартиры и Дома» о взыскании 104 890 руб. 49 коп. и выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2010 частично удовлетворены исковые требования Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью к обществу с ограниченной ответственностью «Квартиры и дома». С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. пени по договору аренды нежилого помещения № 4497 от 01.08.2009 за период с 01.09.2009 по 01.06.2010, общество с ограниченной ответственностью «Квартиры и дома» выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу г.Белгород, ул.Мичурина, д.60.

14.01.2011 ООО «Квартиры и дома» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 03.09.2010 в связи с тем, что новое помещение освободится 15.02.2011.

Определением Арбитражного суда Белгородской области  от 01.02.2011 ООО «Квартиры и дома» предоставлена отсрочка исполнения судебного решения по делу до 15.02.2011, исполнительные действия по исполнительному производству № 14/2/53904/5/2010 от 29.10.2010 отложены до 15.02.2011.

18.02.2011 ООО «Квартиры и дома»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о повторной отсрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2011 о предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квартиры и дома» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выявление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило определение Арбитражного суда Белгородской области  от 15.03.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле  о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривалась в их отсутствие.

Исследовав  материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия  считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области  от 15.03.2011  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью  1 статьи  324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ)  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту  1 статьи  37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Отсрочка  исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2010 частично удовлетворены исковые требования Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью к обществу с ограниченной ответственностью «Квартиры и дома». С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. пени по договору аренды нежилого помещения № 4497 от 01.08.2009 за период с 01.09.2009 по 01.06.2010, общество с ограниченной ответственностью «Квартиры и дома» выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу г.Белгород, ул.Мичурина, д.60.

Данное решение вступило в законную силу. Для принудительного исполнения решения 03.09.2010 года взыскателю выдан исполнительный лист серии № АС 002416538.

Судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Белгородской  области  возбуждено исполнительное производство.

14.01.2011 ООО «Квартиры и дома» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 03.09.2010 в связи с тем, что новое помещение освободится 15.02.2011.

Определением Арбитражного суда Белгородской области  от 01.02.2011 ООО «Квартиры и дома» предоставлена отсрочка исполнения судебного решения по делу до 15.02.2011, исполнительные действия по исполнительному производству № 14/2/53904/5/2010 от 29.10.2010 отложены до 15.02.2011.

Обращаясь  с заявлением о повторной отсрочке исполнения решения суда от 03.09.2010, заявитель в обоснование заявленного ходатайства  ссылался на то обстоятельство,  что главе администрации города Белгорода и начальнику Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода направлены для рассмотрения заявления о продлении договора аренды спорного нежилого помещения и об отзыве исполнительного документа.

Кроме того, в  дополнении к заявлению о предоставлении повторной отсрочки исполнения судебного акта,  ответчик указывает на то, что в связи с проводимой реорганизацией юридического лица - арендодателя предоставление нового арендуемого помещения отложено до 25.04.2011, в связи с чем просил предоставить ООО «Квартиры и дома» отсрочку исполнения решения по делу до 25.04.2011 и отложить до указанной даты исполнительные действия по исполнительному производству № 14/2/53904/5/2010.

В  качестве доказательства по делу  ответчиком представлены копии письма в Департамент имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода о  14.02.2011 № 28, писем Главе администрации г.Белгорода от 15.02.2011 № 10 и от 14.02.2011 б/н о продлении договора аренды, а также письма ОАО «НИИ ТМП» от 28.02.2011 № 28, из которого следует, что помещение под офис по адресу г.Белгород, ул.Мичурина, 39А может быть предоставлено с 25.03.2011.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  отказал в  повторной отсрочке исполнения решения суда,  ссылаясь на отсутствие доказательств возможности не  исполнения судебного акта.

Данный вывод суда, по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что  указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для  отсрочки   исполнения судебного акта, принятого в отношении заявителя, поскольку ООО «Квартиры и дома», вопреки правилам части 1 статьи 65 Кодекса, в дополнение к правовой позиции, изложенной в заявлении, не представило доказательств необходимости представления отсрочки на срок именно до 25.04.2011.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  письма, предоставленные должником, не являются доказательством положительного решения вопроса о продлении договора аренды спорного нежилого помещения, поскольку   не доказывают реальную возможность предоставления нового арендуемого помещения к указанной дате.

Судом  области правомерно принято во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Квартиры и дома» уже обращалось в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки  исполнения судебного решения , и данное ходатайство было удовлетворено.

Кроме того, судом области правомерно учтены интересы взыскателя, в пользу которого решение, вынесенное судом 03.09.2010, не исполнено до настоящего времени. Ввиду неисполнения судебного решения в течение продолжительного периода времени баланс интересов сторон не может быть признан соблюденным.

В суде апелляционной  инстанции  заявитель  не привел доводов, свидетельствующих о возможности принятия им в период отсрочки конкретных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что к моменту рассмотрения жалобы дата, до которой заявитель просил предоставить отсрочку, наступила.

С учетом установленных обстоятельств основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку заявителем по платежному поручению № 12 от 25.03.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, последняя подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104,  269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2011 по делу №А08-3637/2010-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с  ограниченной ответственностью «Квартиры и Дома» (ОГРН 1023100507770)  - без удовлетворения.

Выдать обществу с  ограниченной ответственностью «Квартиры и Дома» (ОГРН 1023100507770) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме  2 000 рублей, перечисленной по платежному поручению № 12 от 25.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

Судьи                                                                       А.И. Поротиков

                                                                                       В.И. Федоров