Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А14-19957/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» мая  2011 года                                                 Дело № А14-19957/2009

город Воронеж                                                                                           539/4

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая  2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая  2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Воронежской области: Лавлинского А.Ю., представителя по доверенности № 12-34 от 12.01.2011, паспорт;

от ООО «Априори»: Горбачевой С.В., представителя по доверенности б/н от 10.02.2011, паспорт ;

от ЗАО «Подгорное»: Лугс Е.А., представителя по доверенности б/н от 06.10.2010, паспорт;  

от Управление Росреестра по Воронежской области: Добычиной И.Г., представителя по доверенности № 330-д от 30.12.2010, паспорт;

от Управления лесного хозяйства по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СОПК «Родник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Априори» на решение Арбитражного суда Воронежской   области от 25 февраля 2011 года по делу № А14-19957/2009/539/4 (судья Росляков Е.И.)  по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1093668037220) к обществу с ограниченной ответственностью «Априори», г.Санкт – Петербург третье лицо(1): Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж третье лицо(2): Закрытое акционерное общество «Подгорное» (ОГРН 1033600022400), Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное третье лицо(3): Управление лесного хозяйства Воронежской области, г. Воронеж третье лицо(4): Спортивно – оздоровительный потребительский кооператив «Родник» (ОГРН 1053600500337), г. Воронеж об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Воронежской области (далее- истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Априори» (далее - ООО Априори», ответчик)  об обязании передать в собственность Российской Федерации земельный участок площадью 60 119 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, с.Подгорное, ул.Ленина, 175-в.

Определением суда от 28.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (в настоящее время Управление Росреестра по Воронежской области).

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-19960/2009/532/35 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к закрытому акционерному обществу «Подгорное», обществу с ограниченной ответственностью «Априори» о признании договора купли – продажи земельного участка № 01/28 от 28.01.2008, заключенного между закрытым акционерным обществом «Подгорное» и обществом с ограниченной ответственностью «Априори» в отношении земельного участка площадью 60 119 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, с.Подгорное, ул.Ленина, 175-в, недействительным в соответствии со ст.ст.167, 168, 209 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской   области от 25 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Априори» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В  судебное заседание апелляционной инстанции Управление лесного хозяйства по Воронежской области, СОПК «Родник» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц  о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Априори»  поддержал доводы  апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области № А14-19960/2009.

В порядке  статей  159,184,266 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле,  судом  в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт рассмотрения  искового заявления о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка от 28.01.2008 года № 01/28 площадью 60 119 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, с. Подгорное, ул. Ленина, 175-в, не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку  невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Воронежской области, ЗАО «Подгорное»  с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы,  возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2011, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается,  что 28.01.1998 между Закрытым акционерным обществом «Подгорное» (продавец) и ООО «Априори» (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 01/28 земельного участка площадью 60 119 кв.м., кадастровый номер 36:34:02 03 001:0004, расположенного по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, Подгоренский сельсовет, с. Подгорное, ул. Ленина ,175-в, разрешенное использование: проектирование и строительство малоэтажных жилых домов .

Согласно пункту 2.1.1 спорного договора продавец обязан передать покупателю участок с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи земельного участка.

В силу пункта 2.3 передача участка продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора стоимость участка составляет 200 000 000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу после подписания договора в срок не позднее 15 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на приобретаемый участок.

28.01.2008 теми же сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи № 01/28 от 28.01.2008, в соответствии с которым покупатель принял от продавца земельный участок площадью 60 119 кв.м.

На основании договора № 01/28 купли-продажи земельного участка от 28.01.2008, передаточного акта от 28.01.2008  за ООО «Априори» 14.02.2008 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, с. Подгорное, ул. Ленина,175-в, земли населенных пунктов, для проектирования и строительства малоэтажных жилых домов, площадью 60 119 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36:34:02 03 001:0004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2008 сделана запись регистрации № 36-36-01/034/2008-100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ № 966907 от 14.02.2008.

19.12.2005 на основании статьи 19 Лесного Кодекса Российской Федерации за Российской Федерацией зарегистрировано право федеральной собственности на участок лесного фонда, расположенный г. Воронеж, Семилукский лесхоз, Подгоренское лесничество, урочище «Задонское шоссе», кварталы 101(выдела 1-6), 140-141ч. (выдела 1-6,12-33) 142,143ч. (выдела (1- 12,15046) , площадью 117,7 га, кадастровый номер 36-36-01/262/2005-133, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2005 сделана запись  регистрации № 36-36-01/262/2005-133, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ № 331488 от 19.12.2005.

4.04.2008 Управление лесного хозяйства Воронежской области и Спортивно- оздоровительный потребительский кооператив «Родник» заключили договор № 156 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, предметом данного договора является временное пользование арендатором лесным участком, находящимся в государственной собственности, площадью 98,07 га, местоположение: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, урочище «Задонское шоссе», (Семилукский лесхоз, Подгоренское лесничество, Урочище «Задонское шоссе» часть квартала 141, выделы 12-23, 25, 27- 29, 32, площадь 18,4га; часть выдела 24, площадь 0,2 га; часть выдела 26, площадь 0,2га; квартал 142, выдел 1-33, площадь 29,0 га; квартал 143, выдел 1-6, 8-11, 15-30, 33-37, 39-43, 45, 46 площадь 39,4га; часть выдела 7, площадь 0,7га; часть выдела 12, площадь 0,9га; часть выдела 31, площадь 1,9га; часть выдела 32, площадь 0,5га; часть выдела 44, площадь 1,0га; квартал 101, выделы 1, 2, 3, 5, 6, площадь 5,7га, часть выдела 4, площадь 0,17га; общей площадью 98,07га), с номером учетной записи в государственном лесном реестре № 157-2008-04 от 4.04.2008.

На основании договора аренды указанный  лесной участок был передан арендатору  для осуществления рекреационной деятельности по акту приема-передачи лесного участка.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен доказать наличие у него вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

По виндикационному иску документы, подтверждающие право собственности (или иное вещное право) истца на спорное имущество, являются доказательствами основания заявленного требования. Бремя представления данных доказательств в безусловном порядке (в силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возложено на истца.

Рассмотрев заявление истца, суд области  исходил из того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах лесного фонда, поэтому посчитал подлежащими применению нормы Лесного кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда о том, что спорный земельный участок находится в границах лесного фонда основан на материалах,  выполненных Филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект»,  подтвержден материалами таксационного описания, а также межевым планом на спорный участок, составленным филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Ленинского района от 11.08.2009, экспертными заключениями от 27.05.2010, от 17.02.2011,  доказательствами, подтверждающими их отнесение к лесному фонду,  и нахождение в собственности Российской Федерации участка лесного фонда, расположенного по адресу: г. Воронеж, Семилукский лесхоз, Подгоренское лесничество, урочище «Задонское шоссе», кварталы 101 (выдела 1-6), 140-141ч. (выдела 1-6,12033) 142,143ч. (выдела 1-12,15046), площадью 117,7 га.

С учетом положений норм  статей 9, 17  Земельного кодекса Российской Федерации, 8, 7, 27,93, Лесного кодекса Российской Федерации и оценки представленных в дело доказательств,  правомерен вывод арбитражного  суда первой инстанции о том, что